岳飛死因之探討

岳飛死因之探討




姓名：林美雲

學號：8903131




摘要：

大部分的人對於岳飛的盡忠報國，必定讚揚不已，對於秦檜的污陷忠良，高宗的不辨忠奸，會感到很憤慨，然而岳飛的冤死，背後的原因有那麼單純嗎？岳飛的死除了跟秦檜蓄意陷害有關之外，跟岳飛的個性、作為、時局是否也有關聯呢？支持岳飛的人認為岳飛是忠君愛國的民族英雄，反對岳飛的人認為岳飛坐擁兵權、剛愎自用，不易和別人合作，所以才會在政治鬥爭中慘敗。隨著時局的演變，和議似乎比較有利於南宋政治的穩定，岳飛只好成為大環境下的犧牲者，岳飛執意抗金，足以危害南宋政權的存續，加上在政治方面，岳飛和秦檜、高宗之間有衝突和矛盾，所以當權者才要置岳飛於死地。從宋代以來，對岳飛的冤案，以及功過評價，一直爭議不斷，究竟使岳飛走上悲劇的原因是什麼？本文藉由岳飛冤案的前因後果，從不同的層面，包括岳飛的個性、忠君思想、行事作風與政治環境，分別探討造成岳飛冤死的原因，並且提出我的看法。




關鍵詞：岳飛、宋高宗、秦檜、宋金和議、忠君思想
















目錄：

前言

研究動機 1

文獻探討 2




岳飛的個性與忠君思想

岳飛的個性 4

岳飛的忠君思想 5

受儒家思想和母教的影響 5

理想化的君主 5

宋儒的忠君觀點：以事君為先，愛國其次 6

以岳飛冤獄案為例 6




岳飛的行事風格與政治環境

岳飛的行事風格 8

王夫之的看法 8

脫脫、王洙的看法 8

政治環境 8

高宗的猜忌 8

奸臣的構陷 13

官僚的心態 18

結論 19
















岳飛死因之探討

前言

第一節 研究動機

南宋高宗紹興十年，金兵大舉入侵南宋，防守前線將領劉錡頻頻告急，岳飛奉命前往支援，在郾城一役，岳家軍以麻札刀砍馬足，大敗金兵向來自以為傲的「拐子馬」，岳家軍大敗金兵之後，岳飛乘勝率軍進入朱仙鎮，於是各路英雄豪傑紛紛歸附，加入岳家軍的行列，百姓也紛紛前來迎王師，處處人心振奮，自從郾城大捷後岳飛聲名大噪，各地義勇軍的加入，以及百姓的振奮，使得抗金情緒高昂，金人頗受威脅，於是不得不密令秦檜加速陷害岳飛，以解除岳飛帶來的威脅。

正當岳飛和他的軍隊準備渡河直搗黃龍時，遠在臨安的高宗和秦檜，卻不希望岳飛繼續北伐，一方面他們受到金人的施壓，一方面怕岳飛如果繼續打贏金朝的話，會危及高宗的帝位和秦檜的權勢，所以秦檜和高宗開始密謀和金議和，但是為了怕岳飛繼續進攻金朝，會破壞議和之策，所以高宗先將韓世忠、張俊、楊沂中等大將從前線調回，然後再用岳家軍孤軍深入敵方太危險的藉口，下詔要岳飛班師回朝，岳飛知道後急忙上奏高宗，表明了如果不趁此良機光復大宋國土，錯失這次機會，將來恐怕不易成功，岳飛的忠君愛國不但沒有感動高宗，反而加深了高宗對他的猜忌，深怕岳飛陣前兵變，加上秦檜的讒言的推波助瀾，於是高宗連下十二道金牌，命令岳飛停止前進立刻班師回朝，岳飛頗感無奈，也只能感嘆「十年來的東征北討，都將廢於一旦」。岳飛回京時，百姓莫不痛哭失聲，因為他們返回故土的夢破碎了，而且金兵勢必南下進犯，到時候又是一場兵荒馬亂了，岳飛回京時，秦檜害怕岳飛再掌兵權，對他不利，於是以莫須有的罪名污陷岳飛，於是一代愛國名將岳飛被賜死於大里寺獄。

以上是岳飛被秦檜構陷含冤而死的簡略敘述，相信大部分的人對於岳飛的盡忠報國，必定讚揚不已，對於秦檜的污陷忠良，高宗的不辨忠奸，會感到很憤慨，然而岳飛的冤死，背後的原因有那麼單純嗎？岳飛的死除了跟秦檜蓄意陷害有關之外，跟岳飛的個性、作為、時局是否也有關聯呢？支持岳飛的人認為岳飛是忠君愛國的民族英雄，反對岳飛的人認為岳飛坐擁兵權、剛愎自用，不易和別人合作，所以才會在政治鬥爭中慘敗。隨著時局的演變，和議似乎比較有利於南宋政治的穩定，岳飛只好成為大環境下的犧牲者，岳飛執意抗金，足以危害南宋政權的存續，加上在政治方面，岳飛和秦檜、高宗之間有衝突和矛盾，所以當權者才要置岳飛於死地。從宋代以來，對岳飛的冤案，以及功過評價，一直爭議不斷，究竟使岳飛走上悲劇的原因是什麼？本文藉由岳飛冤案的前因後果，從不同的層面，包括岳飛的個性、忠君思想、行事作風與政治環境，分別探討造成岳飛冤死的原因，並且提出我的看法。




第二節 文獻探討

有關記載岳飛生平的書籍很多，但是探討岳飛死因的書籍卻不多，多半是以後記或結論的方式呈現，由於可參考的文獻有限，所以筆者在研究時，主要是閱讀王曾瑜先生所著的《岳飛新傳》，還有楊蓮福先生所著的《破虜軍閥－岳飛》，試著從岳飛的生平事蹟中，找出造成岳飛冤死的原因，並且參考劉子健先生所著的《兩宋史研究彙編》，其中有一篇關於岳飛的文章，文中提到岳飛的評價，以及宋儒對「忠」的概念，見解精妙，具有相當大的參考價值。有關岳飛生平事蹟的著作中，以李安先生所著的《岳飛史蹟考》最為詳盡，李安是研究岳飛的權威，他寫了很多本研究岳飛的書，對於岳飛的生平和戰功有很詳細的著述，可以說是研究岳飛必看的書。

期刊方面，筆者主要參考王德毅先生的兩篇文章，分別是〈宋高宗評--兼論殺

岳飛〉和〈評析岳飛冤死獄案〉，這兩篇文章主要是論述宋高宗是造成岳飛冤死的推手，還有岳飛冤死獄中的近因，古籍方面，主要參考《宋史》、《宋論》、《建炎以來繫年要錄》，這三本書對研究岳飛和高宗，以及當時的政治環境，相當有幫助，有關岳飛的一手資料不多，大部分研究岳飛會參考岳珂所著的《金佗粹編》，可是這些遺留下來的史料，大多經過修改，不見得符合史實，很多都參雜作者自己的意見，有時候立場很不中立，所以筆者在研究岳飛事蹟時，常常會發現同一件事，不同的史料竟然有著相反的觀點，所以在研究的時候，必須參照許多書籍，同時還要判斷作者是否中立，才能勉強找出比較接近真相的片段，這就是研究岳飛最困難的地方。





















































































第二章 岳飛的個性與忠君思想

第一節 岳飛的性情

岳飛出身農家，他的想法比較單純質樸，個性比較嫉惡如仇，長年的軍旅生涯，造成他是非判斷決對化的個性。加上他年少得志，難免年輕氣盛，行事偶爾會顯露幾分驕氣。此外，岳飛剛從軍時從基層做起，尚能聽從長官指揮，後來當他成為手握重兵的高級將領時，他的個性必然使他和政治人物發生糾葛，得罪不少人，所以當他倡言反對議和，自然會受到排擠，而且以岳飛的個性，他是不可能屈從於文人系統的偏安政策，他強烈的民族意識驅使他執意抗金，也使他遭受小人陷害。不過即使岳飛的個性中有些缺陷，但是他侍母至孝、生活簡樸平淡、不安逸享樂、仁民愛物、公忠體國、重視品德、行為端正、耿直不屈，基本上，岳飛的個性還是值得我們肯定的。

岳飛雖然能文能武，但是他的英雄氣質，並不符合儒家修養，朱熹有一段話雖然沒有明指岳飛，但是也可以借用來說明岳飛的悲劇性格，他說：「今人率負才，

以英雄自恃，以致持氣傲物，不能謹嚴，卒至於敗而已。」如果岳飛懂得儒家修養，那麼或許岳飛就不至於被害，王夫之曾在《宋論》中推論「岳侯受禍之時，身猶未老。使其弢光斂采，力謝眾美之名。知難勇退，不爭旦夕之功。秦檜之死，故可待也。」總之，宋代的風氣是不贊成英雄式的作風，在官場上，更是如此，如果不收斂自己的光芒，就容易遭受忌妒，遭人陷害，如果不用些虛偽掩飾的手段，身段不夠圓滑，就容易遭受排擠。

朱熹在肯定岳飛忠勇的同時，也認為岳飛的個性有些缺點，使得高宗猜忌他，毛病之一就是「驕橫」，宋高宗難以駕馭他，朱熹說：「若論數將之才，則岳飛為勝，然飛亦橫。」朱熹認為岳飛的驕橫和當時其他將領沒什麼差別，才會導致高宗對他的不滿，缺點之二是「恃才不晦」，岳飛鋒芒畢露，不知明哲保身，才會遭致殺身之禍。筆者認為朱熹指出岳飛個性驕縱、不懂得內斂這樣的說法有點偏激，或多或少都帶點瞧不起武人的偏見，不過朱熹是南宋人，又是服膺於儒家思想，當然不可能直接指責宋高宗的缺失，但是不可否認的是，站在高宗立場岳飛的確難以駕馭，這是岳飛的致命傷。

宋史岳飛傳中，對於岳飛得禍的原因，有一段精闢的見解：好賢禮士，纜經史，雅歌投壺，恂恂如書生。每辭官，必曰：「將士效力，飛何功之有？」然忠憤激烈，議論持正，不挫於人，卒以此得禍。岳飛的個性就是典型的軍人性格，也就是耿直不屈，對於他認為對的事就會有話直說，據理力爭，絕對不會曲意奉承，不管是執意抗金、堅決反對議和，或者是建議高宗立儲，岳飛都沒有認清當時的政治環境，只是義無反顧地說該說的話，做該做的事，可是岳飛認為對的、正義的、應當做的事，真的是對的嗎？對南宋而言，抗金會比和議更有利嗎？不一定吧！總之，岳飛的個性、言行在當時的政治環境卻是不被認同，岳飛個性上的缺失，正是導致岳飛走向悲劇結局的個人內在因素。




第二節 岳飛的忠君思想

受儒家思想和母教的影響

岳飛的忠君觀念來自母親的教誨以及儒家經典，岳飛的母親在岳飛啟蒙時，就灌輸他忠君愛國的思想，還有岳飛喜歡讀《春秋》、《左傳》等史書，其中《春秋》對於君臣的本分有嚴厲的規範，所以岳飛的忠孝觀念和思考模式受儒家思想的影響很大，對君君、臣臣的政治觀念很重視。

理想化的君主

岳飛基本上是忠於君主，不過這位君主並不是平庸、剛愎自用的宋高宗，而是理想化的君主。岳飛心目中的君主是理想化的、模範的君王，集各代英明君主的綜合化身，是幾乎沒有缺點的聖君，這也是儒家思想所造就的典型的理想化君主，然而這理想化的君主和實際上的宋高宗相去甚遠，面對理想與現實的差距，於是岳飛要求自己努力作一個值得別人效法的人，而他對君主的態度則是，他認為君主值得別人效法時才效忠，如果皇帝的詔令或要求不符合這個條件的話，岳飛是不會乖乖聽從的，岳飛並不會一昧忠君，岳飛其實是忠於自己的理想及目標，同時他也信賴自己的軍隊，所以有時候他對高宗的命令幾乎是到了抗命不從的地步，例如淮西易帥事件（詳見第三章）。

宋儒的忠君觀點：以事君為先，愛國其次

宋儒對於忠的看法著重在「事君」，儒家向來講求上下名份，朱熹說：「父子君臣，天下之定理，無所逃於天地之間。」也就是說，忠君是忠於個人，如同孝一樣，至於對國家民族的忠，則是受忠君所節制，要忠君才能報國，如果只是忠於民族國家，而不被認為忠於君主，則在政治的舞台上，很快就會被迫退場，無從報國了。

忠君是要服從君主，不可以有太多自己的意見，而岳飛經常很有意見，像是高宗剛繼位時，岳飛還只是個小官，就越職上書給高宗，說黃潛善、汪伯彥之輩不足以輔佐君主，並請高宗御駕親征北伐，收復故土，縱使岳飛懷著救國的滿腔熱

血，高宗看了還是很生氣，收回岳飛的官職，可惜岳飛沒有記取教訓，日後岳飛成為高宗倚賴的大將，雖然深受高宗重用，但是他反對議和，要求增兵，堅決抗金，還有建議立太子等事，都讓他和高宗之間的鴻溝越來越深，最後甚至遇害。

在岳飛被誣告陰謀造反，深陷囹圄之時，雖然大家知道他是被陷害的，但是很少人為岳飛說句公道話，也只有武將韓世忠去責問秦檜，宗室趙士去營救，平民劉允升上書說岳飛是冤枉的，當然這幾位企圖幫岳飛申冤的人都沒麼好下場，在南宋，士大夫普遍認為尊王先於攘夷，而岳飛的的軍事作為卻違背了當時的主流，甚至有些人認為岳飛是死有餘辜，基本上岳飛在南宋的地位並不高，毀譽參半。

以岳飛冤獄案為例

當宋高宗下了十二道金牌命令岳飛班師回朝，岳飛選擇了忠君，而不是反叛，忠君的下場就是冤死獄中，從傳統的觀點來看岳飛的忠心，岳飛是個忠君的賢臣，但是從現代人的眼光來看，岳飛的忠心恐怕是愚忠，岳飛的忠君思想是個相當大的爭議。

從傳統觀點來看，會認為岳飛對高宗是忠心耿耿，很少人會懷疑他的忠心，岳飛當然是忠君愛國，不過並不像乾隆皇帝所說「知有君而不知有身，知有君命而不知惜己命」，這是統治者刻意豎立忠君的典範，其實在岳飛被陷害時，沒有多少人為岳飛平反，宋孝宗初繼位時，想要革新政治，才開始褒揚岳飛的忠心，這是由於當時政治環境的需求，他的忠君思想才被肯定。此外，後人感念岳飛的忠勇愛國，為他的冤死感到不平，尤其在異族統治或政治高壓統治下，所以在小說、戲曲、稗官野史中，岳飛被塑造成近似愚忠的形象，在《說岳全傳》中，岳飛對皇帝忠心不貳，他親自綑綁企圖造反的岳雲和張憲，臨死前還是對皇帝的恩德感佩不已，因此岳飛忠君的形象更深入民心。

從現實環境考量，岳飛是不得不忠君，不得不班師回朝，或許有人會以為「將在外君命有所不受」，岳飛大可不必班師回朝，繼續進兵，收復國土將指日可待，可是如果岳飛想要繼續進兵，在朝廷自己就要有相當的勢力，否則會對後方不利，像是糧食補給、軍費、增兵等問題，還有繼續進兵就是抗旨，違反上意，那麼岳飛就成了叛將，如此一來，岳飛手下大大小小的將領、士兵，是否都願意繼續跟隨他完成收復國土的理想嗎？事實上只要岳飛堅持繼續抗金，高宗只要下旨，就可以馬上解除岳飛的軍權了，到時候，岳飛是要投降還是反叛南宋？如果投降，鐵定不會有好下場，如果反叛，畢生心血毀於一旦，也會遺臭萬年，進兵確實是不明智的選擇。此外，其他陣前大將都被召回京城了，繼續抗金會導致孤軍奮戰的局面，岳飛的處境進退兩難，加上金人又虎視眈眈，如果處理不當，會危及國家安全，岳飛之所以會選擇忠君，部分也是因為客觀環境的不利，情勢逼迫使然。

岳飛的悲劇在於忠君和愛國難兩全，岳飛還是無法跳脫忠君道德的束縛。筆者認為岳飛的忠君不是愚忠，除了從現實考量以外，他的忠君思想並非一成不變，本來高宗很器重岳飛，把大部分的兵權都交到岳飛手中，岳飛感激高宗的提拔，自然忠心耿耿，但是自從高宗取消岳飛的重要職務後，岳飛憤而辭職，之後雖然又再度出仕，君臣關係已有裂痕，後來岳飛又干預皇儲的人選、要求增兵、堅持抗金、反對和談，這些事情使得君臣關係惡化，岳飛在遇害前對高宗越來越不滿，只是由於岳飛還是無法脫離傳統忠君的束縛，所以最後死在主和派的手中。

第三章 岳飛的行事風格與政治環境

第一節 岳飛的行事風格

王夫之的看法

王夫之在宋論中對岳飛有較高的評價，王夫之認為岳飛在朝廷議論國事，完全以公眾利益為先，不計較個人得失，不與奸臣相交。不過由於岳飛擁有大部分的兵權，對南宋社稷的存亡有決定性的影響，所以他的心力大多投注在軍事方面，沒辦法在政治上人際關係的交往投注大量心力，然而在政治上不能拉攏各方人士結黨

營私，就無法掌握大權，無法施展抱負，所以岳飛在政治上的發展受到限制，令人感到惋惜！

脫脫、王洙的看法

元代史家脫脫在評價岳飛時，認為岳飛不適合在官場中生存，因為岳飛向來喜歡和文人交往，對朝政有不滿之處，常像文人一樣發出激烈的批評，而且岳飛是個不易妥協的人，所以容易遭受奸人的陷害，他不輕易向強權低頭的個性，實在不適合在政治上發展。明代史家王洙認為岳飛的功勳和威望，都足以和唐代的郭子儀相提並論，但是郭子儀和岳飛的卻有相當不同的境遇，郭子儀雖然位高權重，唐代宗卻不會懷疑郭子儀的忠心，其他官場同僚也不會排擠他，關鍵就在於他能夠小心處理人際關係，而岳飛的政治手腕無法和郭子儀相比，才導致被秦檜所害。




第二節 政治環境

高宗的猜忌

宋高宗是個會猜忌握有重兵的武將的人，但是在國家外有強敵入侵，內有盜匪群起，不得已只好重用武將安內攘外，但又對武將非常不放心，所以高宗便積極灌輸武將忠君思想，高宗常常以唐代忠君愛國的郭子儀為例，高宗希望能藉由郭子儀的典範，讓諸將效法其忠君愛國的節操。高宗在建炎四年手寫〈郭子儀傳〉，之後交給武將們，並讀給他們聽，告誡他們一定要牢牢記住，紹興十一年，高宗又叮嚀張俊要認真學習郭子儀：

子儀方時多虞，雖總重兵處外，而心尊朝廷，或有詔至，即日就道，無纖芥顧望，故身享厚福，子孫慶流無窮。今卿所管兵乃朝廷兵也，若知尊朝廷如子儀，則非特享福，子孫昌盛亦如之。若視兵權之重而輕視朝廷，有命不即稟，非特子孫不享福，身亦有不測之禍，卿宜誡之。

高宗這一段闡明禍福利害的言詞，表面上是為武將設想，告訴武將要如何保全自己，可是其實高宗根本就不信任武將，岳飛的下場就是上面那段話的最佳印證，岳飛手握重兵，一心直搗黃龍，當皇帝下詔要岳飛班師回朝，岳飛沒有馬上行動，導致後來的悲劇。

淮西易帥事件

岳飛和高宗的關係並非一成不變的，高宗也曾經十分賞識、信任岳飛，高宗很清楚岳飛的驍勇善戰，不斷提拔岳飛，岳飛不但官位步步高昇，掌握的兵權也越來越重，當然岳飛也不負高宗的期望，屢屢擊退金人的入侵。

紹興七年（西元一一三七年）宋高宗封岳飛為太尉（武將最高的官位），此時岳飛的地位，已經與三大將韓世忠、劉光世、張俊相當，後來高宗甚至將劉光世、吳玠等人的軍隊交給岳飛節制，高宗曾親筆手詔交給岳飛，讓他去淮西統制王德、酈瓊的軍隊，高宗把全國約七分之五的兵力，慨然地的交由岳飛節制、指揮，這是在宋朝沒有前例的，岳飛感謝高宗的信任和倚重，因此寫了一份奏札給高宗，在奏札中提出全盤的軍事計劃，準備用兩三年的時間收復故土，不過岳飛的軍事計劃很快遭到張浚和秦檜的破壞，張浚怕岳飛搶走他的權力和職位，因此忌妒岳飛，他認為岳飛不夠資格節制大量軍隊，指揮北伐，張浚認為只有自己才是合適的人選。而此時，秦檜對岳飛也不懷好意，岳飛希望能夠北伐，期望在軍事上能有一番作為，而秦檜主和，和岳飛的立場相對立，於是秦檜聯合張浚說服高宗不要讓岳飛掌握太大的軍權，他們提醒宋高宗當年宋太祖以武將的身分發動陳橋兵變，黃袍加身，還有猜忌、防範武將是宋代的傳統，讓岳飛掌握太大的兵權，一旦功高震主，就後悔莫及了。高宗在張浚和秦檜的遊說下，終於改變心意，於是高宗立刻寫手詔給岳飛：

淮西合軍，頗有曲折。前所降王德等親筆，需得朝廷指揮，許卿節制淮西之兵，方可給付。

岳飛不料事情突然變卦，內心十分憤怒，一氣之下直接上奏請求解除軍務，以表示對高宗出爾反爾的抗議。然而岳飛一時氣昏了頭，尚未經過高宗的許可，逕

自在歸途中前往廬山東林寺，給亡母守孝。岳飛的這種行為在當時是相當驚世駭俗的，同時也反映出他性格中倔強的一面。

高宗得知岳飛擅離職守的事，當然相當震怒，原本想加以懲罰，但是經過許多人的勸告，以及自己權衡利害得失後，才改變心意，下旨命令王貴和李若虛等部將，去廬山敦請岳飛出山。王貴和李若虛戴著詔旨來到東林寺，任憑他們怎麼勸說，岳飛還是不肯下山復職，最後經過李若虛不得不嚴厲的責備岳飛：

是欲反耶？此非美事！若堅執不從，朝廷豈不疑宣撫。且宣撫乃河北一農夫耳！受天子之委任，付以兵柄，宣撫謂可與朝廷相抗乎？宣撫若堅執不從，若虛等受刑而死，何負於宣撫？宣撫亦豈不愧若虛等受刑而死？

岳飛也明白再固執下去，對抗金大業不會有什麼好處，終於接受詔旨，前往建康覲見高宗，向皇帝請罪，他說：臣妄有奏陳乞骸之罪，明正典刑，以示天下，臣待罪。高宗則回答他：

卿前日奏陳輕率，朕實不怒卿。若怒卿，則必有行遣。太祖所謂犯吾法者，唯有劍耳！所以復令卿典軍，任卿以恢復之事者，可以知朕無怒卿之意也。

高宗這一席話看似寬慰，然而實則儆戒，隱隱的透漏殺機。正當用兵之際，高宗自然不敢貿然處置岳飛，等到對金講和有了希望，用不著岳飛時，便可以除掉岳飛。在幾個月之前，岳飛一度是高宗最賞識的大將，現在卻成了皇帝最猜忌的武人，君臣之間的裂痕已深，高宗那一席話只是表面上做些應付，骨子裡毫無誠意。

立太子風波

經過淮西易帥事件後，高宗對岳飛已經心存戒心，這時又發生一件事使得君臣關係盪到谷底，也就是岳飛向高宗建議立太子的風波。

紹興七年，岳飛聽說金人想要廢劉豫，改立欽宗兒子為傀儡皇帝，圖謀製造兩個宋朝對立的局面，所以岳飛向高宗建議早立太子，一來安定人心，二來破除金人的詭計，但是岳飛此舉卻遭到高宗的猜忌，高宗認為岳飛只是一介武將，不應該僭越身分，干預立儲之事，這件事使得高宗和岳飛的關係更加惡化。

在當時不只高宗認為武人不該干預立儲之事，薛弼曾說：「鵬舉為大將，越職及此，其取死宜哉！」他認為岳飛被賜死是理所當然。岳珂在《籲天辨誣錄》中〈建儲辨〉，引司馬光擔任轉運使時請求仁宗早立太子，與岳飛建議高宗立儲一事做對照，時人張端義則認為岳珂的比擬不當，並說：「司馬公儒者，岳勇將，道不同也。」同樣也是認為岳飛不應該身為武將，僭越職責干預立儲。

雖然在南宋君臣一致認為岳飛建議高宗立儲為不妥當的建言，但是筆者認為這對岳飛是非常不公平，好像只有文人才有資格建議立儲，如果武人建議立儲，就是僭越職責，干預朝政，其心可議，不過站在高宗的立場來想，高宗僅有一子（即後來的孝宗），不管將來局勢如何發展，沒有人會和孝宗競爭太子的地位，甚至帝位，相信岳飛自己也明白，但是岳飛卻向高宗建議立儲，無論他的動機是否真的愛國，看在高宗眼裡，高宗還會擔心手上握有重兵的岳飛，日後會挾立太子之功，來威脅孝宗，歷代有不少權臣挾擁立之功來威脅皇帝，所以高宗不得不提防岳飛，尤其岳飛握有重兵，一旦挾功威脅皇帝不成而造反，對國家會造成巨大的傷害，因此高宗猜忌、提防岳飛倒也無可厚非，也許岳飛建議立儲真的是出於一片愛國之心，但是他沒有體察當代重文輕武、猜忌武人的惡劣傳統，執意提出自己的想法，於是和當時的主流思想格格不入，自然成為犧牲品。

政治立場不同

岳飛和高宗政治立場的不同，也是造成岳飛冤死的重要因素，岳飛一直有個基本信念，就是「中原地尺寸不可棄」，無論抗金大業有多艱難，一路下來，他抗金的信念始終沒有動搖，致力於收復故土，迎回徽欽二帝，然而高宗對於抗金的意志卻不是那麼堅定，一直在和戰之間擺盪，至於秦檜回到南宋後，則是努力促成宋金和議。

高宗在初繼位時，支持抗金的勢力比較強，和議的聲浪較小，當然這時候的高宗是支持抗金的，因為他連偏安東南的實力都還不夠，內有賊寇擾亂，外有強敵（金人）環肆，高宗需要各方人馬的支持，尤其是擁有重兵的軍事將領，等到第一次宋金和議時（紹興八年，西元一一三八年），南宋內部的賊寇早就清除的差不多了，南宋已經有相當實力對抗金人南侵，金人也不再想將高宗這個漏網之魚趕盡殺絕了，外在因素有利於宋金和議，不過和議能成功，主要因素不在於秦檜的促成，而是高宗想要和金人和議，因為如果讓岳飛、韓世忠等主戰的將領繼續北伐，有可能打敗金人，迎回欽宗，這樣自己的帝位就不保了，所以高宗極不願岳飛繼續北伐。此外，高宗得位不正，一直是高宗最擔心的事，在建炎三年（西元一一二九年）時，曾經發生苗傅、劉正彥兩位將領叛變，他們逼高宗退位，苗傅叛變時曾說：「帝不當即大位，淵聖（欽宗）來歸何以處也？」的確，宋高宗根本不是由徽宗或欽宗傳帝位給他，而是奉哲宗皇后孟氏之命繼位，如此得位並非正統，當然會發生名位問題，不僅是會引起國內軍事將領效忠的問題，金人也會藉此把柄另立欽宗作為威脅。

為了解決得位不正的問題，高宗必須靠和金人和議，迎回徽宗梓宮和生母韋太后，這樣才能強化繼位的正當性，迎回徽宗梓宮後，高宗可以幫徽宗加諡號，並且到宗廟祭祀，到宗廟祭祀是一個很重要的儀式，這個儀式代表繼承北宋的正統性，還有高宗繼位的正當性，並且提高高宗的權威，所以高宗很想趕快跟金人議和，可是當時反對和議的意見還是很多，所以高宗在第一次宋金和議時，高宗一直強調要迎回韋太后，以盡天子之孝，「上愀然曰，太后春秋已高，朕朝夕思念，欲早相見。故不憚屈己，以冀和議之成者，此也。」高宗藉由強調天子之孝來說服那些反對和議的人，和金人交涉的重點，也是放在迎回徽宗梓宮和生母韋太后，然而反對和議者仍然很多，其中以武將岳飛反對最激烈，而且徽宗梓宮和韋太后也沒有被送回南宋。

可是到了第二次宋金和議（紹興十一年，西元一一四一年），宋金政局已有很大改變，金人的優勢不再是絕對了，金朝內部發生問題，使金人不再積極南侵，金人有兵勢不振的問題，金軍中的猛將逐漸去世，還有原本以女真人為主的軍隊，逐漸變成雜牌軍，此外，蒙古對金的侵略也是不容忽視的，這種種對金不利的因素，迫使金人急著要跟南宋議和。

第一次宋金議和時，朝廷分成兩派，高宗和秦檜等少數主和派是以皇帝之孝為名義，才勉強完成和議，然而第二次宋金和議卻幾乎沒有遭到什麼反對，還有這次和議高宗並沒有完全掌握和議的主導權，這次主導的是秦檜。此次和議雖然明言如果不送還韋太后，不惜再度開戰，不過已經不再強調「皇帝之孝」，對此時的高宗而言，和議或抗金已經不是那麼重要了，高宗此時最關心的是如何藉由收兵權，重新建立皇權的優越性，期望能恢復北宋太祖時中央集權的體制。高宗認為收兵權不但可以提高皇權，更重要的是宋軍指揮權的統一，可以提高作戰的實力，到時候對金要戰還是要和都不是問題了，所以在第二次宋金議和時，高宗的立場已經不是完全主和了，高宗其實是在和議和抗金兩者之間擺盪，此時岳飛對於高宗最大的阻礙是在於收兵權。在收回兵權的過程中，張俊和秦檜早有默契，約定在朝廷收回兵權之後，把全部兵權交給張俊，所以張俊第一個交出自己的兵權，而劉光世早有退意，藉機稱病退伍，而岳飛則是從頭到尾都讓高宗無法放心。




奸臣的構陷

張俊

起初，岳飛在諸位大將中年紀最小，從一員小軍官提拔起來，多次建立大功，受到高宗賞識，地位提昇很快，幾乎和韓世忠和張俊平起平坐，因此韓世忠和張俊都很不服氣，但是岳飛並不因功自大，反而更加謙虛。金人進攻淮西，也就是張俊負責防守的地方，張俊在開始時不敢迎敵，所以張俊在淮西一役沒有立功，岳飛接到命令後，立刻奔向淮西，解了廬洲之圍，高宗於是授與岳飛兩個節度使的職位，這件事讓張俊感到莫大的恥辱。岳飛在平定楊么之後，把得到的樓船贈送給韓

世忠、張俊每人各一艘，韓世忠非常高興，而張俊反而更加妒忌怨恨岳飛。

紹興十一年（西元一一四一年），三大將任樞密使、副使後沒多久，秦檜就陷害韓世忠，於是韓世忠就丟了淮東宣撫使的職位，接著高宗派岳飛和張俊前往淮東（即楚州），名義上是「措置戰守」、「當令行陣之習有素，戰守之策無遺，伐彼奸謀，成茲善計」，表面上是以樞密使、副使的身分去「按閱御前軍馬」，但是臨行前，秦檜傳達了高宗的意旨，所以岳飛和張俊的實際任務其一是羅織韓世忠的罪狀，蒐集韓世忠在宣撫使任內的過失，其二是要岳飛和張俊激起韓世忠的軍隊鬧事，即「備反側」。張俊明白高宗的意思，於是徹底的執行高宗意旨，岳飛當然也明白，不過他當面就反駁說：「世忠歸朝，則楚州之軍，即朝廷之軍也。」岳飛的語氣雖然委婉，但是意思已經很清楚了，如果楚州軍隊出事，跟韓世忠一點關係也沒有，因為楚州軍隊已經被改編為御前軍馬，屬於朝廷指揮，秦檜聽了岳飛的回答，對岳飛更加怨恨。

到了楚州之後，岳飛發現韓世忠只有三萬多兵馬，卻能防守楚州，還支援淮西的戰事，岳飛對於韓世忠的統馭能力讚嘆不已，所以當張俊說：「皇上留世忠，而使吾曹分其軍，朝廷屬意可知也！」岳飛一聽到要瓜分韓世忠以前的軍隊時，岳飛就下定決心，寧可得罪張俊，也不要破壞抗金陣線，於是直接回答：「不可！今國家唯自家三四輩以圖恢復。萬一官家復使之掌軍，吾曹將何顏以見之？」張俊認為朝廷的意思是要他和岳飛瓜分韓世忠以前的軍隊，而現在卻被岳飛嚴詞拒絕，於是懷恨在心。後來張俊和岳飛登上楚州城巡視，張俊視察後建議要修繕城牆，加強守備（其實張俊心理想的只是想守城，並不想收復故土），岳飛聽了不願意回答，張俊一再追問，岳飛回答：「吾曹蒙國家厚恩，當相與戮力恢復中原，若今只想退守計，何以激勵將士？」岳飛的這番話讓張俊聽了臉色大變，張俊此時感到岳飛不但不共同起陷害韓世忠，還處處保護韓世忠，這讓張俊更加惱怒，所以張俊打算除掉韓世忠後下一個目標便是岳飛。

妒忌功臣的張俊，對岳飛團結抗金的願望和舉動，不但不加以支持，反而更加猜忌，宋高宗對三大將的關係不可能不知道，於是高宗正好利用三大將彼此之間的矛盾，逐一將之各個擊破。

幾天後，新提拔的淮東軍總領官胡紡向朝廷密告，內容是：韓世忠的部下耿著，曾說：「二樞密來楚州，必分世忠之軍，本來無事，卻是生事。」秦檜接到密告後下令逮補耿著，對他嚴刑逼供，目的是要牽連韓世忠，岳飛得知此事後，立刻派人送信給韓世忠，告訴他秦檜的意圖，韓世忠趕緊上朝對高宗表明自己的忠心，高宗念在韓世忠過去曾在苗、劉發動宮廷政變後，保駕有功，耿著案件總算沒有蔓延，韓世忠算是逃過一劫。秦檜、張俊是主和派的，和岳飛在和戰問題上已經是誓不兩立了，他們一再陰謀陷害韓世忠，卻屢次被岳飛揭穿，結果保全了韓世忠，岳飛卻引火燒身。

秦檜

靖康之難時，不少宋臣、宗室被金人俘虜，大半客死異鄉，而秦檜竟能安然無恙從金國逃回南宋，所以有很多人都認為秦檜是金國派來的奸細，是金人刻意放他回來促成和議。

秦檜是個工於心計的小人，善於迎合高宗心意，他明白高宗極不願意父兄回來，因此堅持「想要天下無事，唯有南人歸南，北人歸北」的和議政策。

兀朮寫信給秦檜說：「汝朝夕以和請，而岳飛方為河北圖，必殺飛，始可和。」秦檜也認為岳飛不死，會阻礙和議的進行，自己必然也會受到危害，因此，處心積慮想謀害岳飛，於是唆使右諫議大夫万俟、御史中丞何鑄、殿中侍御史羅汝楫彈劾岳飛，他們彈劾岳飛主要有三件事，第一，「自登樞筦，鬱鬱不樂，日謀引去，以就安閒，每對士大夫但言山林之適」，第二，淮西之役「堅拒明詔，不肯出師」，第三，「倡言楚州不可守」，此外他們對於岳飛在紹興七年建議立儲之事，還有紹興十年大舉北伐之事，加以毀謗。

除了第一件事之外，另外兩件事都是蓄意抹黑之詞，純屬捏造，第一件事也

只能說明岳飛原本是武將，職位被昇為樞密副使之後，兵權被架空，成了文官，收復故土的願望恐怕成空，因此悶悶不樂而有退隱的意思，對主和派的高宗、秦檜而言，岳飛若是真的退隱山林，他們就可以少一個阻礙了，應該高興才是，居然還因為岳飛有退隱之意，就彈劾岳飛，真是莫名其妙！第二、三件事是根據張俊的謠言，張俊誣賴岳飛「逗留不進，遲援淮西」，還有「楚州之行宣稱山陽不可守」，然而岳飛並非故意逗留，不出兵支援淮西戰事，事實上當岳飛得知金兵大舉入侵淮西時，岳飛主動提出戰略方案，說敵人「舉國來寇，巢穴必虛，若長驅京、洛，勢必得利」，這當然是退敵的上上之策，然而一心和議、怕武將功高震主的高宗，一聽到長驅京、洛的建議，馬上拒絕，高宗只是命令岳飛去支援淮西軍就好，在岳飛前去支援淮西軍的途中，由楊沂中、劉錡、王德組成的淮西軍，因為兵力上的優勢，在柘皋打了一場勝仗。向來怯戰的主將張俊不但沒有親自上戰場打戰，卻想要獨吞戰功，當金兵假意退兵之時，張俊準備和舊部屬楊沂中繼續趁勝追擊，便命令劉錡撤退，同時也寫信給岳飛，說「敵軍已退，前途糧乏，不可行師」，岳飛當然明白張俊居心何在，所以只好退兵到舒州，並請高宗決定是否要繼續出兵。當劉錡和岳飛都退兵後，金兵突然回攻淮西，結果張俊的軍隊損失慘重，連韓世忠從楚州趕來支援，都無法挽回頹勢，尚在舒州待命的岳飛得知軍情的變化，急忙北上支援，可惜為時已晚，實在令人為之氣結！

淮西之役由勝轉敗，罪魁禍首張俊不僅不思悔改，反而誣陷劉錡作戰不力，岳飛逗留不進，高宗明知岳飛是被陷害的，卻由於和岳飛的和戰立場不同，以及自己的私心考量，所以還是偏袒張俊，任由秦檜、張俊的黨羽惡意中傷岳飛。

張俊對岳飛營救韓世忠的正義之舉，恨得牙癢癢的，新仇加舊恨使得張俊從楚州回到臨安之後，竟然誣賴岳飛倡議放棄山陽（楚州），企圖退兵守長江，這真是天大的冤枉，大家都知道岳飛是主戰派的，一心直搗黃龍，迎回徽欽二帝，怎麼可能只想退守長江苟且偷安，想苟且偷安的明明是宋高宗、秦檜、張俊等人吧！秦檜更藉此機會唆使右諫議大夫万俟彈劾岳飛「倡言楚州不可守，沮喪士氣，動搖民心。」万俟以前擔任湖北路轉運判官時，岳飛知道他為人奸邪，因此對他冷淡，万俟懷恨在心，後來投靠秦檜，聯手陷害岳飛。宋高宗明知岳飛以收復故土為職志，竟然藉機在朝臣面前指責岳飛棄山陽之罪：

山陽要地，屏蔽淮東，無山陽則通泰不能固，賊來徑趨，蘇常豈不動搖，其事甚明。比遣張俊、岳飛往彼構置戰守，二人登城行視，飛於眾中倡言楚不可守，城安用修？蓋將士戍山陽厭久，欲棄而之他。飛意在附下以要譽，故其言如此，朕何賴焉？

高宗指責岳飛為了迎合眾人之意，提議放棄山陽退守他地，然而事實上岳飛在楚州時，明明對張俊說「吾曹蒙國家厚恩，當相與戮力恢復中原，若今只想退守計，何以激勵將士？」岳飛根本沒說山陽不可守，岳飛的意思是大家應該致力於收復故土，而不是以守城為目標，只守不攻，士氣終將消沉。張俊故意顛倒黑白，而高宗則是順水推舟，高宗說山陽是重要的軍事要地，這話不假，但是張俊企圖瓜分韓世忠以前的軍隊（即楚州軍），並想把部分軍隊撤到鎮江，退保長江，這件事高宗都不追究了，竟然在意岳飛「倡言楚州不可守」，更何況岳飛根本沒說過這種話，還有當高宗指責岳飛時，宋金和議早已成定局，此時來責怪岳飛「倡言楚州不可守」，不是很奇怪嗎？

這種種的蓄意抹黑，只能說明和議成定局後，無論是高宗、張俊、秦檜及其黨羽，對於給岳飛亂加罪名，已經到了無所顧忌的地步了，還有高宗在眾人面前表態譴責岳飛，使得文武百官幾乎沒有人敢為岳飛說公道話。




官僚的心態

中央集權、重文輕武是南宋繼承北宋的基本國策，所以南宋官僚一向都贊成收兵權，南宋官僚十分嚮往宋太祖杯酒釋兵權的做法，官僚們期待能夠恢復北宋時的中央集權，並且繼續重文輕武，軍隊最好也由文官來掌握，在秦檜致力於收兵權

之前，就有幾位宰相也有收兵權的措施，只不過成效不佳，張浚當宰相時，覺得諸大將手握重兵，難以節制，他曾企圖把劉光世的軍權收歸督府，結果卻引起淮西兵變，於是張浚的宰相之位也不保了，後來趙鼎繼任為宰相，王庶當樞密副使，他們打算用擢昇偏裨將領的辦法，來分割大將的兵權，那時主要是針對張俊，結果遭到張俊極力反對，不久，趙鼎、王庶遭到罷黜，秦檜成了權傾一時的宰相，秦檜認為諸將中，韓世忠、張俊、岳飛三人久握重兵，恐怕日後難以節制，所以積極想要收三大將的兵權，後來南宋朝廷對於和議已經有相當把握時，宋高宗和秦檜接受范同的建議，召三大將回來，張俊和韓世忠被昇為樞密使，岳飛為樞密副使，表面上是論功行賞，然而實際上卻是明升暗降，兵權被架空，因為他們原本所統轄的軍隊被改成御前軍，他們的身分也從武將變成文官，不久他們的職位又陸續被革除，南宋官僚杯酒釋兵權的夢想終於實現，南宋在君主專政，官僚的推波助瀾下，最後成功地收兵權是必然的結果。






















第四章 結論

筆者認為造成岳飛冤死獄中的主要人物是高宗，跟秦檜、張俊等人比起來，高宗有更強烈的殺岳飛的動機，秦檜和岳飛的衝突只是政治立場的不同，秦檜知道高宗傾向於宋金議和的原因，即高宗不願意欽宗回來和他競爭皇位，所以秦檜藉此局勢推動議和，而岳飛向來都是堅持要抗金，岳飛是推動宋金議和的絆腳石，所以秦檜夥同張俊、万俟等人，共同陷害岳飛，捏造不實罪狀，製造冤獄，不過秦檜等人之所以能夠肆無忌憚、明目張膽地陷害岳飛，主要是高宗的支持和默許。岳飛犯了許多高宗的忌諱，宋高宗生性猜疑，對手握重兵的武將尤其不信任，對高宗而言，岳飛不但手握重兵，而且功高震主，雖然岳飛戰功彪炳，對南宋的貢獻很大，但是岳飛卻是最不容易駕馭的武將，岳飛耿直、有話直說、不輕易向強權屈服的個性，使得岳飛和高宗君臣之間的衝突不斷，淮西易帥事件是岳飛和高宗之間關係的轉捩點，之後岳飛建議高宗立儲之事，更是使君臣關係盪到谷底，高宗對岳飛的猜忌更加深重。

岳飛在政治立場上和高宗不同，岳飛秉持著忠君愛國之心，拚命想要直搗黃龍，迎回徽欽二帝，收復故土，這也是犯了高宗的忌諱，高宗想和金人和議，除了他想偏安江南，當然還有考量其他因素，宋金和議不見得不利於南宋，可是岳飛始終堅持自己的理想，執意抗金，所以成了高宗的眼中釘，不過還有一個更重要的因素是高宗想收兵權，使兵權一元化，不僅可以提高南宋軍隊作戰的實力，也可以恢復像北宋一樣徹底的中央集權，這樣就不怕武將擁兵自重或是叛變了，尤其是在高宗經歷苗劉叛變，一度丟了皇位，於是對武將更不信任，岳飛在諸將中，號召力、實力最強，一旦叛變後果不堪設想，高宗在紹興七年早就有殺岳飛之意（淮西易帥事件後），只是當時和議還沒成功，高宗需要岳飛來抵抗金人的南侵，當紹興十一年和議已成定局時，高宗再也沒有顧忌了，所以就藉秦檜黨羽之手除掉岳飛。

宋金和議及收兵權這兩件事，是高宗想殺岳飛的重要因素，筆者認為和議不一定要殺岳飛，一樣可以完成和議，尤其是在第二次宋金和議（紹興十一年）時，宋金局勢和之前已經大不相同，金人比南宋更需要停戰、議和，而且南宋境內反對議和者已經非常少了，除了少數抗金的武將，大部分反對議和的人已經被秦檜驅逐，遠離朝廷了，宋金議和已經是趨勢使然，即使岳飛堅持抗金，一樣改變不了局勢，還有收兵權也不需要殺岳飛，紹興十一年四月岳飛兵權被架空了，成了樞密副史，身分從武將變成文官，其實對高宗而言，岳飛已經不再具有威脅性，可是高宗仍然

在紹興十一年十二月賜死岳飛，這不僅違反了北宋太祖立下不殺文臣的規矩，也讓人感到高宗的心狠手辣，筆者推究高宗非殺岳飛不可的原因，可能是高宗想藉由殺岳飛，更加確立和議的體制，此外，高宗如果釋放岳飛，就等於承認岳飛是冤枉的，這樣有損高宗的顏面，還有就算真的釋放岳飛，岳飛可能會怨恨高宗，高宗可能是基於這些考量、猜測，最後還是決定殺岳飛。

高宗殺岳飛後，不但除去心頭大患，更厲害的是高宗把殺岳飛的罪過，通通推到秦檜身上，實在是陰險狡猾。秦檜臨死前，高宗去探望他，斷定他的病不會好，於是就下令把秦檜父子都罷免了，事後還故意對大臣說，秦檜死了：「朕今日始免靴中置刀矣。」高宗故意製造秦檜權勢之大，大到威脅皇帝的假象，故意讓別人覺得秦檜是可怕的壞人，秦檜死後，高宗把殺岳飛的罪過都賴在秦檜身上，好洗刷自己的責任，這便是高宗狠毒狡詐之處，關於岳飛之死，秦檜只是代罪羔羊，真正的主謀高宗當之無愧，畢竟秦檜能有多大的權利呢？如果不是高宗有意殺害岳飛，默許那些莫需有的罪名，秦檜等人那敢明目張膽的陷害岳飛，即使沒有秦檜這個人，高宗一樣會除掉岳飛這個眼中釘。

宋高宗是主要謀害岳飛的人，但是岳飛本身的個性，他的忠君思想，以及當時的政治環境，彼此交互作用著，無不造就岳飛的英雄式作風，岳飛才大遭忌，不見容於當代的主流，也使他成為悲劇英雄，岳飛耿直、不輕易向強權低頭的個性，以及不夠圓滑的政治作為，都導致岳飛成為政治鬥爭下的犧牲品，過去在探討岳飛死因時，多著重在秦檜及其黨羽對岳飛的陷害，而忽略了岳飛本身個性上的缺陷，如果岳飛能處世圓融一點，懂得明哲保身，或許就不會犯高宗的忌諱，也就不會被人陷害了。岳飛的悲劇不僅在於高宗的猜忌、秦檜等人的陷害，他也被自己的個性所害，還有他一直堅持自己的理想，想要抗金，恢復中原，可是又要忠君，於是岳飛在忠君、愛國難兩全的情況下，最後以悲劇結束短暫的一生。







參考資料

古籍

明‧王夫之（1985）。宋論。台北：里仁出版社。

元‧脫脫（1983）。宋史。台北：鼎文書局。

明‧王洙（1977）。宋史質。台北：大化書局。

清‧徐松（1976）。宋會要輯稿。台北：新文豐出版社。

明‧柯維騏（1974）宋史新編。台北：新文豐出版社。

宋‧徐夢莘（1962）。三朝北盟會編。台北：文海出版社。

宋‧李心傳（1968）。建炎以來繫年要錄。台北：文海出版社。

宋‧岳珂。金佗粹編、續編。台北：臺灣商務印書館。




期刊

張火慶（1995）。從「說岳全傳」看岳飛冤獄及相關人事。興大中文學報，8，111-149。

薄煥智（1993）。岳飛與楊再興。孔孟月刊，31（12），34-35。

賴漢屏（1993）。只有南枝恨未消--岳飛的詞作及其冤嶽。明道文藝，203，46-54。

王德毅（1992）。宋高宗評--兼論殺岳飛。國立臺灣大學歷史學系學報，17，173-188。

岳德莊（1992）。關羽與岳飛--兩位歷史武將的比較。歷史月刊，57，98-101。

曾秀氣（1992）。岳飛思想研究。美和護專學報，10，213-265。

王德毅（1990）。岳飛的歷史地位－兼論民國以來的岳飛研究。中國歷史學會

史學集刊，22，55-76。

龔延明（1989）。岳飛鬥奸。歷史月刊，18，21-23。

王德毅（1989）。評析岳飛冤死獄案。歷史月刊，14，30-34。

劉子健（1989）。「岳飛的部將和幕僚」讀後。歷史月刊，98-99。

陳木杉（1989）。論大陸學者對岳飛的評價。共黨問題研究，15（2），48-53。

王曾瑜（1989）。岳飛事雜談。歷史月刊，12，113-117。

卓淑梅（1988）。論岳飛之死的必然性。史苑，46，25-36。

李安（1986）。析論中共揚敬岳飛的出版品之心態和謬誤。光復大陸，240，25-31。




書目

世一文化編輯部（1998）。岳飛傳。台北市：世一文化。

郭光（1997）。岳飛集輯注。中州古籍出版社。

禚夢庵（1996）。宋代人物與風氣。台北：臺灣商務印書館。

寺地遵著 劉靜貞、李今芸譯（1995）。南宋初政治史研究。台北：稻禾出版社。

陳學霖（1993）。宋史論集。台北：東大圖書公司。

李唐（1990）。盡忠報國岳飛傳。台北：莊嚴出版社。

賴特（1990）。中國歷史人物論集。台北：正中書局。

楊蓮福（1989）。破虜軍閥－岳飛。台北市：久大文化。

李安（1987）。岳飛史事研究續集。台北：臺灣商務印書館。

李安（1987）。岳飛史蹟考。台北：正中書局。

劉子健（1987）。兩宋史研究彙編。台北：聯經出版社。

王曾瑜（1986）。岳飛新傳。台北：谷風出版社。

張峻榮（1986）。南宋高宗偏安江左原因之探討。台北：文史哲出版社。

朱傳譽（1985）。岳飛傳記資料。台北：天一出版社。

李安（1984）。岳飛行實與岳珂事蹟。台北：臺灣商務印書館。

鄧廣銘（1983）。岳飛傳。北京人民出版社。

李漢魂（1980）。宋岳武穆公飛年譜。台北：臺灣商務印書館。

李安（1980）。精忠岳飛傳。台北：東大圖書公司。



李安（1977）。岳飛史事研究。台北：臺灣商務印書館。