農曆：文化混種

APRIL 24, 2015

農曆：文化混種



祝平一（中研院歷史語言研究所研究員）




上個月北京中醫藥大學國學院院長、政協委員張其成在中國政協會議上提案，建議恢復軒轅紀年，「以喚醒國人的民族意識、民族精神，增強民族自信心和自豪感，提升民族凝聚力和向心力。」這個令人不知所以的提案，還讓人以為中國已經變朝換代了。

所謂「軒轅紀年」並非新創，而是在清末革命之際，為了抵拒清朝年號，又要建立新中國，由劉師培率先提出的對案。然而，就在中國逐漸成為世界霸權的二十一世紀，軒轅紀年的呼聲又藉著民族主義（nationalism）之名還魂。

中國自習近平掌權後，一手提倡傳統文化，另一手拒絕西方價值，不但審查英、美劇及相關教材，復加強網路監控。如此這般上行下效的權力場域內，某些如張氏的學者，便召喚民族主義的死魂，築中國夢，配合演出。只是一廂情願、表演過火，杳不知今夕何夕。




民族主義原為十九世紀弱小國家為擺脫帝國和被殖民的命運，建立國家成員的一體感而生；清末民初的中國也趕上了這股風潮。國家是依靠遂行法權和暴力所形成的界域，但國族的建構卻仰賴敘事。有名的「炎黃子孫」或是「中國的少數民族」，皆是中國國族敘事的顯例。有興趣的人可以“google”一下沈松僑、王明珂和楊瑞松的研究。





左圖為王明珂《游牧者的抉擇：面對漢帝國的北亞游牧部族》（2009）封面；
右圖為楊瑞松《病夫、黃禍與睡獅：「西方」視野的中國形象與近代中國國族論述想像》（2010）封面。
（圖片來源：http://www.books.com.tw/products/0010424354；http://www.taaze.tw/sing.html?pid=11100484118）



像中國這種歷史綿長的帝國，不論是「傳統文化」或「文化傳統」，「文化」大部分是在混融交雜下，成為百姓日用而不知的事物；既難純化，亦鮮少一成不變。要指認什麼是「有中國特色的文化」，實屬困難。例如「中醫」，表面看似傳統醫學，但是，現今社會所理解的中醫，遲至二十世紀才變成吾等認知的樣貌。（讀者不妨參考雷祥麟的《非驢非馬（Neither Donkey nor Horse）》）。「農曆」，則是另一個例子，制訂現今所認知的農曆規則之人，乃是明末清初來華的西洋傳教士。也就是說，「中醫」與「農曆」這兩種最具中國特色的科學，剛好指出理解文化不在於鈎舉其特色，而在理解人們習焉不察的「文化」，究竟在什麼樣的歷史過程中被創造？在何種權力場域被再生產？換言之，文化原應成為人們建構生存意義的系統，而不應淪落為掌權者所任意壟斷或召喚的符號體系。






雷祥麟《非驢非馬（Neither Donkey nor Horse）》（2014）封面。
（圖片來源：http://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/N/bo18610904.html）



明末西方天主教的傳教士原為拯救靈魂來華，卻因曆法失修而得到深入天朝的際遇。明代曆法失修的原因多端：一方面是因為天行有差，更兼曆法久未調校，疏漏在所難免。有明一代，沿用元朝《授時曆》，至明朝中業，已累積二百年誤差。其次，明朝遷都北京後，從南京搬去的天文儀器並未相應調整，當時欽天監官員不懂得計算曆法的背後原理，只知套用立成表來造曆。一旦曆法失準，便束手無策。

明朝的士大夫長久以來，便瞭解曆法問題，屢次上書改革。但明中葉以降政治腐敗，阻礙許多修曆的提案。直至中國歷史上最著名的耶穌會士利瑪竇（Matteo Ricci, 1552-1610）來華時，曆法已到不能不改的程度。利瑪竇抓準時機，並向羅馬教廷尋求科技支援，畢竟他的老師丁先生（Christopher Clavius, 1538-1612）甫為教宗改曆，且在傳教士的大學教育裡，數學是基礎課程。不論在人才或知識，為明修曆，以駐在宮廷，似乎是可行之策。後來，湯若望（Adam Schall von Bell, 1591-1666）等西方傳教士在徐光啟等官員信徒的幫助下，參與了明末的改曆。後續的傳教士進口了西方數學知識、儀器和天文表，並採用帝谷（Tycho Brahe, 1546-1601）的宇宙觀為改曆張本，也扭轉中國人天圓地方的宇宙觀。

然而這看似精明的策略，卻也為耶穌會士帶來了兩難的困局。當時西方人用的是太陽曆，中國用的卻是陰陽合曆，故傳教士不能把西方的曆法技術全盤移植；又因曆法在中國政治上有重要的象徵意義，所以他們也無法任意改變當時人慣用的曆法形式。傳教士唯有嘗試拼湊中西方的曆法以創立一部準確又合中國人使用的曆書。然而，曆算向來牽一髮而動全身。西洋的儀器與技術，全部都用西方的度量，光是轉換就曠日隳時。最後傳教士決定廢去《大統曆》一天百刻十二辰的時制，改成一日96刻；同時也改變了日行一度為一日，圓周為365.25度的度量，改用360度為圓周。傳教士並改用太陽在黃道上行15度為一個節氣。雖然這能使傳教士能比較準確地測算日、月蝕，並保持中國曆法原來的形式，卻也改變了中國曆法的「置閏」規則，出現一個月有個三節氣，或一年有兩個無中氣月等以往《大統曆》不會出現的例外。這些複雜的狀況使原本一般知曉算法便可自行推算的曆日，成為西洋專家之祕。

不過，傳教士改曆尚未成功，明朝業已覆亡。戰亂中，湯若望保護曆書刻板，並轉獻清廷，獲得新朝的賞識與信任，賜名《時憲曆》。康熙三年（1664年）一位以儒家正統自許的布衣楊光先（1597-1659）以傳教士藉曆法藏身朝廷、圖謀不軌為由，攻擊傳教士及欽天監之門徒。他指控西洋人改變了中國的曆法傳統，使得順治十八年某月有三節氣象，無法置閏。他又指出曆面上書「依西洋新法」五字，為傳教士按上篡改正朔的罪名。楊甚至說「寧可使中夏無好曆法，不可使中夏有西洋人。」以維持華夏正統。





楊光先便因在北京看到釘死於十字架上的耶穌，而認定天主教為邪教。
（圖片來源：楊光先，《不得已》）


楊光先的指控投合了鰲拜等大臣乍及攝政大位，深恐社會動亂、大局不穩的心理。清廷受理了楊光先之指控，審訊湯若望等人長達數月。最後，在京的傳教士與欽天監信徒多論死或流放，各省傳教士則流逐澳門。然而，1665年一連串的天變與一場震壞中國東部的大地震，卻救了傳教士一命，但李祖白等五名任職於欽天監的中國官員則被處死。在京的傳教士，仍被軟禁，深居教堂之內。

湯若望倒了，楊光先上任了；新法廢除了，舊法恢復了。可是，曆法的問題仍舊。雖然楊光先努力改善，卻未能解決問題。1668 年，年方十五的康熙皇帝察覺欽天監的曆書有誤，遂將欽天監所進曆書交付南懷仁(Ferdinand Verbiest, 1623-1688)審訂。南懷仁很快就抓準機會，抨擊楊光先之謬。康熙因令朝中的大臣會同楊光先、南懷仁等人比測日影，結果證明南懷仁的預測較準。此後，康熙帝便任命南懷仁治理曆法，並恢復了以西法為基礎的《時憲曆》。傳教士以當時歐洲的曆法技術融入中國陰陽合曆框架的農曆也因而流傳至今。






南懷仁擔任「治理曆法」一職後，只好將「西洋」二字從曆書上拿掉，將《西洋新法曆書》改為《新法曆書》。湯若望雖宣揚曆法來自「西洋」，但在政治與文化壓力下，南懷仁也不得不妥協。


其後，康熙為了理解西法，親自向南懷仁學算，並諄諪告誡子孫，非學習曆算，無以難以判斷此類技術問題的是非。康熙雖然沒有聽信楊光先那種文化聖傳的論調，卻也圓融地發明了一套「西學中源」的說詞，以安撫那些仍活在聖賢傳統下的漢人士大夫。他指責士人只想考科舉，不關心曆算，以致他連人才都找不到，怎能怪他禮失求諸野，找西洋人幫忙﹖康熙承認中國的確是西方曆法的源頭，但同時也指出，若無法以實測證明其效力，再長的歷史或依恃聖賢傳統又有何意義？康熙以滿人的身分君臨天下，但卻很務實地維持了漢人和各國、各派傳教士間的平衡。

楊光先所引起的曆法爭議，指出了所謂的「傳統」，常在拼拼湊湊中形成。那些揚言「文化有千年不變本質」之論，不但經不起檢驗，也常使人忘卻日常生活中許多知識、習俗或器物，並非單一文化下的產物，在形成所謂「文化傳統」的過程中，其實常受惠於他人。本文開頭所謂的軒轅紀元=西元紀元+2697年，不也是一現成的例子﹖該公式表明了軒轅紀元有賴西元，只是，還沒人能確證後面這2697是否可靠。






本文採用 創用CC 姓名標示-非商業使用-禁止改作 3.0 台灣版條款 授權。歡迎轉載與引用，但不得為商業目的之使用，亦不得修改本文。轉載、引用本文請標示網址與作者，如：

祝平一 / 農曆：文化混種
引自歷史學柑仔店(http://kam-a-tiam.typepad.com/blog/2015/04/農曆文化混種.html)


- See more at: http://kam-a-tiam.typepad.com/blog/2015/04/%E8%BE%B2%E6%9B%86%E6%96%87%E5%8C%96%E6%B7%B7%E7%A8%AE.html#more

Clerical Conceptions of Magic and the Stereotype of the Female Witch

Clerical Conceptions of Magic and the Stereotype of the Female Witch

BY MEDIEVALISTS.NET – APRIL 24, 2012POSTED IN: ARTICLES





Hans Baldung – The Witches Sabbath (1510 AD)

Clerical Conceptions of Magic and the Stereotype of the Female Witch


By Matthew Alexander Moebius

Oshkosh Scholar, Vol.6 (2011)

Abstract: Working from the foundation laid by leading historians of medieval witchcraft — most notably Richard Kieckhefer, Norman Cohn, Michael Bailey, and Hans Peter Broedel — this study examines the conceptual development of a predominantly feminine witchcraft stereotype as understood within the perceptions of the educated clerical elite. The theories of these historians, each approaching the study of witchcraft in different ways and addressing mostly separate aspects of the phenomenon, are reconciled with one another and tied together in hitherto unarticulated ways to form a single, cohesive narrative of the emergence of the idea of the exclusively female witch. The gradual evolution of clerical conceptions of magic shifted in the later Middle Ages from a masculine conception to a more gender-neutral one, opening the door to feminization. The construction of the witches’ sabbat, influenced by largely feminine pagan mythological motifs, pushed the idea in the direction of a female conception. Finally, influential writings dominated by aggressively misogynistic ideology finalized the association between women and witchcraft.

In the last four decades, the historical work done on late medieval witchcraft has been extensive. This scholarship has found the general topic of witchcraft to be one of immeasurable complexity, and therefore, the general approach of historians of medieval witchcraft has been to narrow their individual studies. Historians Richard Kieckhefer and Norman Cohn have done foundational work on the conceptual development of witchcraft. Kieckhefer’s early work produced detailed analyses of trial records, including inquisitorial interrogations and witness testimonies, with the ultimate goal of uncovering how witchcraft was perceived by the common populace. Cohn’s study of the relationship between witchcraft mythology and ideas associated with earlier heretical groups is still heavily relied upon by current witchcraft historians. Much excellent work has also been done by recent historians, notably Michael D. Bailey and Hans Peter Broedel. Bailey’s work has emphasized the role of the evolution of general conceptions of magic throughout the Middle Ages in contributing to the creation of a defined system of witchcraft mythology in the fifteenth century. Broedel’s primary focus has been on the influential 1487 anti-witchcraft treatise Malleus Maleficarum, and on the various elements that make up the construction of witchcraft represented therein.




One of the specific aspects of witchcraft that has seen considerable attention in recent years is its relationship to gender. Both Bailey and Broedel have made admirable contributions to uncovering the historical development of a feminine witch concept. Bailey’s theories of the feminization of the witchcraft concept tie in with his larger ideas on the evolution of clerical conceptions of magic. Broedel has discussed at length the influence of feminine mythological motifs taken from pagan traditions. Each present compelling ideas, but in each case the specificity of the scope of their arguments has limited the overall effectiveness of their conclusions. This study builds on the foundations laid by these historians’ theories. It will draw not only on these recent studies of witchcraft and gender, but also on the general scholarship of witchcraft mythology. Combined with clues from the primary sources, the threads of these historical arguments will be woven together into a more cumulative view of the gender associations of medieval witchcraft.

Click here to read this article from Oshkosh Scholar

Why historians are wrong to call the Middle Ages 'medieval'

Apr 22 2015 at 12:15 AM
Updated Apr 22 2015 at 12:15 AM
SAVE ARTICLE
PRINT
Why historians are wrong to call the Middle Ages 'medieval'
Share via Email
Share on Google Plus
Post on facebook wall
Share on twitter
Post to Linkedin
Share on Reddit
The charge against the Middle Ages is no longer that they are an era of barbarism and superstition. The issue is rather that they conjoin, as can we, barbarism and civilisation.

NaN of
Medieval is a misnomer. The period 5th century to 15th century was also one of great creativity and beauty.SMH
by Conrad Leyser

The "Middle Ages" is not a very good idea. The name designates a thousand-year stretch in European history, from the fifth century until the 15th – but no one across that millennium thought they were living in the "Middle Ages". Even with hindsight, it's hard to think of anything people in this period have in common with each other not also shared with earlier or later periods: bad teeth or no penicillin are hardly distinctive. Cultural entrepreneurs of the 15th century invented the "Middle Ages" (medium aevum in Latin, hence our "medieval") in the same breath as they promoted themselves as the "Renaissance". Their claim to be reviving the culture of antiquity after an intervening era of oblivion was preposterous and alluring in equal measure. These "Middle Ages" are still with us: "medieval" continues to carry a negative charge. The notorious line in Pulp Fiction – "I'ma​ get medieval on your ass" – provoked wry amusement in the scholarly community at the time, but it is less easy to humour the now routine use of "medieval" to describe Islamist acts of violence. This is lazy, ignorant, and – in that it takes us away from proper analysis – highly irresponsible use of language.

"Modern times" is how Cassiodorus, a sixth-century Italian courtier-scholar, saw his era. Johannes Fried's book, appearing first in German in 2008, and now in a lively English translation by Peter Lewis, is a paean to the modernity of the Middle Ages. Fried is one of the lions of German medieval scholarship of the past generation. His Middle Ages ripple with cultural energy and power. They father the culture of European reason – only to be vilified by Kant and the sons of the Enlightenment.

The account begins in the sixth century, with the efforts of Cassiodorus and his contemporary Boethius to preserve and transmit the cultural heritage of the ancient world. Boethius was hanged by the Gothic king Theodoric, but Fried resists the temptation to see here the shape of the Dark Ages. Theodoric was no less committed than was Boethius to the maintenance of Roman identity. His ruthlessness could in fact be seen in this light: the king was hardly the first ancient ruler to do away with a philosopher.

Fried's story kicks into life with the Empire of Charlemagne, the largest polity in the Latin West after the fall of Rome. The political revival of the imperial project was short-lived, but its cultural initiative was to endure. Seven thousand Latin manuscripts survive from the ninth century, over three times as many as from all previous centuries. This is a vital patrimony. If there is one thing which gives meaning to the "Middle Ages" as a historical period, it is the parchment codex. As a form of information technology, the medieval book stands precisely "in the middle", between the papyrus scrolls of antiquity and the printed volumes of the post-Gutenberg era. Renaissance humanists knew how much they owed to ninth-century scribes, even as they launched their own shameless self-mythologisation.

The manuscript book aside, from every other angle what strikes one is the difference between the early and the high Middle Ages – between the world of Theodoric and Charlemagne on the one hand, and on the other, that of Paris and Bologna from the 12th century onwards. In Fried's extreme characterisation, the earlier epoch is all but incapable of abstract thought, forever in the thrall of a magical approach to the universe. In the new world born after the year 1000, he proposes, we find the release of secular thinking based on the exercise of free will, and the capacity for love in defiance of all convention. If Boethius is the hero of the former age, then Peter Abelard, logician, heretic and castrated lover of Heloise is the icon of the second.

There are problems with such an account, as Fried is not unaware. It is dangerous to render the early Middle Ages in terms of exotic primitivism, and conversely unwise to recognise too much of our modern selves in Peter Abelard. His account of his life in his so-called Story of my Calamities appears disarmingly frank, but we must remember that Abelard and his peers were trained rhetoricians. His is a highly wrought text, a public confessional performance as mannered as Kabuki theatre. No one in the Middle Ages wears their heart on their sleeve.

From here we must ask, to what extent is medieval Latin Christendom recognisable as "the modern West"? Fried's account is ambivalent. While acknowledging the contribution to Latin intellectual culture of Byzantium and Islam, he wants to argue that the East lacked the dynamism of the West. At the same time, however, his pen portraits of figures such as Maimonides, the brilliant Jewish thinker and Saladin's court physician, or Pletho, the Greek scholar and latterday Plato who trained under the Ottomans before coming to Medici Florence, suggest otherwise. Once we stand back, we may take the view that, in cultural terms, "the West" remained the third world in the Middle Ages. Greater cultural and political power lay in Baghdad or Cairo until the end of the period, if not beyond.

Finally – and this Fried does intimate – there is the moral price of high culture to consider. In "pre-conceptual" Europe before 1000, the peasantry were relatively unconstrained, higher education was as open to women as to men, and the era saw no large-scale religious persecution. All of this was to change. The urban and urbane society of high medieval Europe was built on the systematic exploitation of peasant labour; the universities at the centre of this world were exclusively male clerical institutions; and the scholastic culture which fostered the development of "rational inquiry" also enabled the development of the Inquisition. In southern France in particular, this ecclesiastical machinery enabled the systematic search for and destruction of heretics. And then there were the pogroms. From the end of the 11th century onwards, across the cities of the Latin West, Jews were robbed, assaulted, and murdered with impunity.

Was the persecution of heretics and Jews a phenomenon of mob violence which the clerical hierarchy sought to contain – or was it actually organised by the priests? Medievalists have been wrestling with the question for some time now. On one thing we agree. The debate has shifted since the 18th century. The charge against the Middle Ages is no longer that they are an era of "barbarism and superstition", as Gibbon put it. The issue is rather that they conjoin, as can we, barbarism and civilisation.

Standpoint



The Middle Ages, by Johannes Fried, translated by Peter Lewis, published by Harvard University Press. Conrad Leyser is Fellow and Tutor in History at Worcester College, Oxford. He is the author of Authority and Asceticism from Augustine to Gregory the Great, Oxford University Press.

© Standpoint, reproduced from the April editon by special permission.www.standpointmag.co.uk









Standpoint

Why Cats were hated in Medieval Europe

Why Cats were hated in Medieval Europe
BY MEDIEVALISTS.NET – OCTOBER 2, 2013POSTED IN: FEATURES




Cats in medieval Europe mostly had a bad reputation – they were associated with witches and heretics, and it was believed that the devil could transform himself into a black cat. In her article, “Heretical Cats: Animal Symbolism in Religious Discourse,” Irina Metzler looks at how this view of felines emerged.



Cats filled one very important role for humans in the Middle Ages – they caught mice, which would have otherwise been a serious nuisance for people and their food. However, medieval writers even saw this activity in negative tones, often comparing the way cats caught mice with how the devil could catch souls. For example, William Caxton wrote “the devyl playeth ofte with the synnar, lyke as the catte doth with the mous.”

By the twelfth-century this association with the devil became even more ingrained. Around 1180, Walter Map explained in one of his works that during satanic rituals “the Devil descends as a black cat before his devotees. The worshippers put out the light and draw near to the place where they saw their master. They feel after him and when they have found him they kiss him under the tail.”

Heretical religious groups, such as the Cathars and Waldensians, were accused by Catholic churchmen of associating and even worshipping cats. When the Templars were put on trial in the early fourteenth-century, one of the accusations against them was allowing cats to be part of the services and even praying to the cats. Witches too, were said to be able to shape-shift into cats, which led to Pope Innocent VIII declaring in 1484 that “the cat was the devil’s favourite animal and idol of all witches.”




Metzler believes that the independent nature of cats was the source of this anxiety from humans. Medieval people generally believed that animals were created by God to serve and be ruled by humans, but the cat, even when domesticated, cannot be trained to be loyal and obedient like a dog. Edward, Duke of York, writing in the early fifteenth-century, summed up what many medieval people must have thought: “their falseness and malice are well known. But one thing I dare well say that if any beast has the devil’s spirit in him without doubt it is the cat, both the wild and the tame.”

Metzer writes:

Medieval people may have wanted to restrict cats to the function of animated mousetraps, for the very reason that the cat “stands at the threshold between the familiar and the wild.” “Cats were intruders into human society. They could not be owned. They entered the house by stealth, like mice, and were suffered because they kept the insufferable mice in check.” This causes a kind of conceptual tension. While the cat possesses the characteristics of a good hunter it is useful, “but as long as it does it remains incompletely domesticated.” Heretics, too, in a transferred sense, are not completely domesticated, since by challenging orthodox thought and roaming freely hither and thither in their interpretation of religious beliefs they resemble the bestiary definition of wildness. As symbolic animals,them, cats may be the heretical animal par excellence.

Not all medieval Europeans hated cats. There are many accounts of cats being kept as pets, including by nuns. Moreover, medieval Muslims were very fond of cats. A few accounts from early Islam suggest that the Prophet Muhammad and other figures liked cats and treated them well. Perhaps the cleanliness of cats was highly appealing to Muslims. In medieval Middle Eastern cities you could even find charities that took care of streets cats. One European pilgrim who traveled to the Middle East even noted that among the differences between Muslims and Christians was that “They like cats, while we like dogs.”

Metzer’s article, “Heretical Cats: Animal Symbolism in Religious Discourse,” appears in Medium Aevum Quotidianum Vol. 59 (2009). Irina Metzler teaches at Swansea University. You can find her personal website here.

Top 10 Scandals of the Middle Ages

Top 10 Scandals of the Middle Ages
BY MEDIEVALISTS.NET – SEPTEMBER 9, 2014POSTED IN: FEATURES




What are the scandals that made headlines in the Middle Ages? Kings and Popes would be involved in some of the craziest stories of sex and corruption that would make today’s news seem quite tame. From a cross-dressing prostitute to the trial of a dead Pope, here are ten almost-unbelievable medieval scandals.1
The Banquet of Chestnuts




One of the most infamous Popes from the Middle Ages was Rodrigo Borgia, who became Alexander VI in 1492. Along with his children, most notably Cesare and Lucretia, Rodrigo was notoriously corrupt and eager to gain power, and his pontificate had a series of scandals. Perhaps the worst of them was the so-called 'Banquet of Chestnuts', which was described by the papal official Johann Burchard: "Cesare Borgia arranged a banquet in his chambers in the Vatican with fifty honest prostitutes called courtesans, who danced after dinner with the attendants and others who were present, at first in their garments, then naked. After dinner the candelabra with the burning candles were taken from the tables and placed on the floor, and chestnuts were strewn around, which the naked courtesans picked up, creeping on hands and knees between the chandeliers, while the Pope, Cesare, and his sister Lucretia looked on. Finally, prizes were announced for those who could perform the act most often with the courtesans, such as tunics of silk, shoes, barrets, and other things."
2
Abelard and Heloise




Perhaps the most famous couple of the Middle Ages - Peter Abelard was one of the leading scholars of 12th century, and Heloise d'Argenteuil was his gifted student. They began a secret and intense sexual relationship that led to Heloise becoming pregnant - they would have a son named Astrolabe. Peter convinced her that they should marry, but she only agreed to a secret one in order that his career would not be damaged. However, in a sad turn of events, Heloise's uncle got a group of men to attack Abelard, where they castrated him. Peter would then go on to become a monk, and Heloise a nun, but would continue to write to each other. It is likely that they are buried together.
3
Tour de Nesle Affair




This was an adulterous affair that involved the three daughters-in-law of the French King Philip IV. In 1314 his daughter, Isabella (who was married to Edward II of England) informed her father that the purses she gave her sisters-in-law were now in the hands of two Norman knights, and the king started an investigation. It was believed that the knights and the princesses were carrying out the illicit affairs inside a tower in Paris known as Tour de Nesle. Eventually Philip had two knights seized and tortured until they confessed. They would be castrated before being either drawn-and-quartered or broken over wheel, and then hanged. Meanwhile, the three daughters-in-law were put on trial, with two of them being found guilty. Their heads were shaved and both sentenced to life-long imprisonment. One died the following year under mysterious circumstances, probably being murdered, while the other princess was kept eight years in an underground prison before she was released and became a nun. Having suffered from poor health because of the imprisonment, she died a few years later.
4
Collapse of the Medici Bank




At the end of the 14th century the Medici family of Florence opened their own bank, and over the next century they would become the wealthiest family in Europe. Branches were set up throughout the continent, but bad loans and questionable business decisions began to chip away at the bank's fortune. Eventually, the problems got so bad that the Medici would embezzle money from the Florentine state treasury and even a charitable fund to provide dowries to young women. In 1494, while King Charles VII of France was invading Italy, the bank was dissolved and Piero de' Medici, known as Piero the Unfortunate, was exiled from Florence.
5
Bal des Ardents (Ball of the Burning Men)




Charles VI became the King of France in 1380 at the age of 12. By the 1390s he was suffering from a mental illness which left him delusional and psychotic - at one point he thought he was made of glass. On January 28, 1393, his wife Isabeau of Bavaria held the ball to honour the remarriage of a lady-in-waiting. During the festivities, Charles and four noblemen dressed up as wild men and danced about. However, the king's brother, Louis of Valois, Duke of Orléans, arriving late and drunk, carried a torch into the room (despite orders to keep torches away). He then accidentally set one of the wild men dancers on fire, and because their clothes were very flammable the flames spread quickly to the other dancers. The king was saved by a young lady who threw her dress over him, while another dancer escaped by jumping into a vat of wine. One chronicler describe the scene: "four men were burned alive, their flaming genitals dropping to the floor ... releasing a stream of blood", while other nobles were severely injured trying to rescue them. When word spread of the tragedy, the citizens of Paris, blaming the decadence of the court, almost revolted, and had to be appeased by public shows of contrition by Charles' family.
6
John Rykener, A Male Cross-Dressing Prostitute in London




In 1395 London authorities arrested John Rykener while he was dressed up as a woman and having sex with another man. The record of his questioning reveals that John was cross-dressing for months, and working as a prostitute for men and women. The account reveals the names of many people who were his clients, and ends with John noting "that he often had sex as a man with many nuns and also had sex as a man with many women both married and otherwise, how many [he] did not know. Rykener further confessed that many priests had committed that vice with him as with a woman, how many [he] did not know, and said that [he] accommodated priests more readily than other people because they wished to give [him] more than others."
7
Pope Benedict IX sells the Papacy




Benedict IX was about 20 years old when he became Pope in 1032 - one of his successors wrote that about "his rapes, murders and other unspeakable acts. His life as a pope was so vile, so foul, so execrable, that I shudder to think of it." The worst point of his pontificate took place in 1045 when his godfather bribed him with a large amount of money to resign (so he could then be elected to the Papal throne). Benedict took the money, but within a year, regretting his decision, came to Rome and seized the Papacy. The antics became so bad that the German Emperor marched into Italy and deposed Benedict and his godfather.
8
The Marriage of Philip Augustus and Ingeborg of Denmark




In 1193, the French king Philip II Augustus married the Danish princess Ingeborg. The day after their marriage Philip repudiated his wife and demanded the marriage be annulled. The reasons why he decided to do this are a mystery, and rumours spread that the King could not consummate the marriage. Ingeborg was sent away from the French court, and for the next 20 years was kept as a virtual prisoner in castles around the country. News of the scandal spread throughout Europe, and the Pope even excommunicated Philip to force him to reconcile with his wife. It would not be until 1213 that the French King agreed to release Ingeborg and treat her as his queen, which he did only for political reasons.
9
Corruption in the English Court




The final years of Edward III's reign saw accusations of corruption by leading members of the government. Men such as William Latimer, the King's Chamberlain, and Richard Lyons, the Warden of the Mint, were believed to be getting rich by taking bribes, embezzling government funds, and using financial loopholes to charge huge amounts of interest on loans. Meanwhile Edward's mistress Alice Perrers, was accused of tricking the elderly king into giving her lands and gifts. In 1376 the English Parliament tried to put an end to the corrupt practices - they imprisoned Latimer and Lyons, and forced Perrers to leave England and forfeit lands. However, the actions of Parliament were undone in the following year, allowing these people to return to power. The problems would continue, and were one of the causes of the Peasants' Revolt in 1381, in which the rebels found Richard Lyons in London and beheaded him in the street.
10
The Cadaver Synod




During the 9th and 10th centuries the Papacy was often embroiled in petty conflicts and intense rivalries. Perhaps the lowest point in the history of the Papacy took place in 897, when Pope Stephen VI had the body of his predecessor, Pope Formosus, exhumed and put on trial. In a macabre scene, Formosus' corpse was propped up on a throne while Stephen screamed at him and listed various charges. Unsurprisingly, Formosus was found guilty, and was punished by having his clothes stripped off, three of his fingers chopped off, and the rest of the body thrown into the Tiber River. Outrage from the Roman people led to Stephen being arrested and throne in jail, where he was strangled to death.

Share me, I’m lonely.


Top 10 Medieval Scandals

好課三要素：故事、學法、靈魂——“一節好的歷史課”標準之我見

好課三要素：故事、學法、靈魂——“一節好的歷史課”標準之我見

戴加平

《歷史教學（中學版）》2014年11期

一直在關注《歷史教學》組織的“一節好的歷史課”標準的專題討論，不少知名歷史教育學者和一線教師見仁見智地發表了燭見，給筆者以極大啟發。 中國論文網 http://www.xzbu.com/9/view-6314010.htm
　　實際上，好課標準實在是個開放而多元的命題。去年十月，筆者曾有機會擔任某縣高中名師教學展示活動的學術點評人，有機會在第一時間對剛下課的5位不同學科的名師提出同一個問題：“請用3個關鍵字說出你心中的好課標準”，他們的回答見下表：
　　上表表明，不同學科的教師，對好課標準的認識是有很大差異的。其實，即使同為歷史教師，對好課標準的認識也有不小差異，這一點已為本次持續一年的討論所證實。問題在於，我們能否通過這場有價值的專題討論，在不放棄己見的同時，取得某些共識？
　　作為高中歷史教研員，筆者始終努力地行走在理想與現實之間，並尋找著兩者間的平衡點。具體到本次討論，筆者也秉持同樣信念，以期能明晰前行方向與操作路徑。筆者以為“一節好的歷史課”標準的討論，需要明確兩個前提：一是本次討論中的“歷史課”應當是指歷史教學中的常態課。換言之，不是義務教育階段的歷史課，不是各類複習課，也不是展示課或比賽課。因為課型不同，評價的標準自然會有所不同。二是“好課”的標準既要有一定品位，又要清晰，便於實際操作與評判。具體而言，一方面標準不宜過高過繁，導致教師視上出好課為畏途，導致好課難覓；另一方面，又要導向明確，操作性強，有助於一線教師的教學實踐。
　　據此，筆者以為，構成一節好課的要素或許有很多，但基本要素是“故事”“學法”與“靈魂”。一節高中歷史常態課，如果具備了這三個要素，應當就是好課了。如果還能具備其他一些要素，可以說是錦上添花；如果不具備其他要素，也無傷大雅。
　　歷史學科是與故事緊緊聯繫在一起的。可以說，歷史學科的基本特色就是講故事。當然，是真實的歷史故事。這裡的“故事”，其內涵是較為寬泛的，可以是完整的故事，也可以是有趣的細節，重要的是真實、有情節、生動形象。如某教師在執教人教版《社會危機四伏和慶曆新政》一課時，以下列這則材料作為導入：
　　一日（宋仁宗）特開天章閣，召對（范仲淹等人）賜坐。【此于宋為殊禮矣。】給筆劄，使其當面疏奏（改革政治的方案）。
　　顯而易見，這則材料本身就是一則極為生動的故事，透露出宋仁宗急切而誠懇地期望范仲淹謀劃變革的心態。由這則故事可以生髮不少問題（想像）：宋仁宗為何如此急切地想變革？宋仁宗為何對范仲淹等人寄予厚望？范仲淹將如何應對？教學可以由此展開。
　　故事的主要功能是激發學生的學習興趣，一節好的歷史課一定是由生動形象的故事或細節串聯起來的。事實上，《百家講壇》之所以如此吸引人，重要原因之一就是主講人善於講故事。
　　歷史課上的故事，不一定要講完整，故事片斷或者是某個細節用得好，同樣可以收到很好的效果。下面就是較為成功的一例：
　　某教師在執教人民版《新中國初期的外交》一課的“和平共處五項原則“內容前，提供了一份“1949―1953年與中國建交國家資料簡表”（見下表），並設計了配套問題：“‘屋子’打掃乾淨了，‘客人’為何遲遲不來？”這樣的教學設計，通過資料與問題的配合造成了一個懸念，極為自然地引發了學生們的學習關注，為學生理解新中國從“一邊倒”方針轉變到“和平共處五項原則”作了很好引導。
　　歷史課當然不是故事課。所以在課堂上講什麼故事是需要教師認真斟酌的。
　　有效課堂中的歷史故事，除了真實和生動形象，應當是緊扣教學內容的需要，尤其是緊扣“重點”“難點”與“疑點”的解決需要而安排。上文中宋仁宗特開天章閣的故事，寥寥數語，卻體現了宋仁宗急切變革、對范仲淹等人抱有厚望的心態，又與慶曆新政僅歷時一年多就夭折這一結局形成情景衝突，有助於引發學生對新政背景及失敗原因的思考。
　　好的歷史故事，還應當有些意蘊，讓人能夠細細體會，會心而笑，使“論從史出”成為可能。上文中的資料及配套問題就具有這樣的特點，因此能收到讓學生粗粗一看大感意外，細細一想恍然大悟的效果，不但記住了，更是理解了。
　　相信具備了上述四個特點的歷史故事，不但能夠有效地激發學生們學習歷史的興趣，還能有助於發展他們的思維能力，引導他們正確地理解歷史現象，進而為他們的繼續學習奠定基礎。
　　“學法”是指學生們學習歷史的方法。通過引導學生學習具體的歷史知識，掌握學習歷史的方法，應當是現代高中歷史教學的重要任務之一，也是現代高中教育的重要理念和追求目標之一。
　　要出色地完成高中歷史學習任務，需要掌握的學習方法是很多的，既有“普適性”的，也有“特殊性”的。前者如閱讀教材的方法、識記的方法、複習的方法、準確表達的方法等，這些方法為各學科的學習同樣需要；後者如搜集資料的方法、辨析史料的方法、左圖右史的方法、運用史料的方法等，這些方法為歷史學科所特有。
　　毫無疑問，這兩類方法實際上是有不少交叉的，也是需要學習者盡可能一一掌握的。但作為教師對學生的訓練，需要有計劃、有重點地推進。這主要是因為受教學時間限制，一節課中的學法指導內容只能是有限的，學生掌握某種具體的學習方法、進而學會學習，更是一個從初步知道到逐步內化的過程。所以教師要做到心中有目標，手中有方法，從長計議，總體安排，逐步推進，使學生能逐漸地切實掌握各種學習高中歷史所需要的方法。
　　“學法”指導當然可以是顯性的，即教師在歷史教學中直接對學生進行學習方法的指導。以“求真”為例，“求真”是歷史學科的基石之一，但“求真”並不容易，除了要有“求真”的信念，也需要掌握“求真”的方法。某教師在執教《古代中國科技發展的突出代表――四大發明》一課時，通過“我們可以用哪些方法證實中國古代有‘四大發明’？”和“我們如何證偽‘韓國是活字印刷術的起源國’之說？”這兩個問題的設計及其教學活動的展開，幫助學生初步地知道與運用“文物考古”和“文獻典籍”這兩種方法證實或證偽某些觀點，進而水到渠成地向學生介紹王國維首倡的“兩重證據法”。這樣的教學過程，較有效地幫助學生初步確立了“求真”的理念，知道了“求真”的方法。這樣的指導顯然既是必要、也是有益的。據筆者所知，近年來已有不少教師開設了以學法指導為主要教學目標的學習方法課，如“如何收集與整理材料”，“如何解讀史料”，“如何編制大事年表”，“如何掌握核心概念”等，這類課都是極有價值的，是歷史教學中很好的探索與嘗試。 　　“學法”指導在更多的時候是隱性的，即滲透在日常的課堂教學過程中，可謂是潤物細無聲。如證據意識的確立、歷史邏輯的揭示、歷史意識的涵養、批判視角的形成……某教師在執教人民版《新中國初期的外交》一課的《中蘇友好同盟互助條約》這一內容時，讓學生研讀教材安排的《毛澤東訪蘇期間和史達林在一起》這一照片，並設問“毛澤東當時的心情如何？依據？”這一教學片斷的設計引發了學生的極大興趣。緊接著，教師指導學生研讀教材相關內容，從毛澤東的訪蘇時間之長、周恩來趕赴莫斯科、國際輿論的猜測等視角引發學生的思考，感受中蘇兩國當時談判之艱難；再提供了該條約的秘密附件內容節選和如下這段已公開發表的毛澤東在1956年的講話（見材料1），從而證明“毛澤東當時的心情”至少並不輕鬆，甚至還是憂心忡忡的。至此，學生不但可以確信自己的眼睛：照片中毛澤東與史達林的神態都較為嚴肅，還可以知道蘊藏在偉人神態背後的深層次原因。
　　材料1：我一生寫過三篇歌頌史達林的文章。頭兩篇都是祝壽的。第一篇是在延安1939年史達林60壽辰時寫的，第二篇是在莫斯科，1949年他70大壽時的祝詞。第三篇是在史達林去世後寫的悼念文章。這三篇文章老實說我都不願意寫，但從理智上來說又不能不寫，而且不能不那樣寫。
　　這一教學片斷設計和這樣的教學過程，既相當故事化地敘述了簽訂《中蘇友好同盟互助條約》背後錯綜複雜的真實歷史，又為學生理解中蘇關係在日後的破裂埋下伏筆，更是在悄無聲息中引導著學生關注史證、關注論從史出，很好地將學法指導融入了教學過程之中。
　　沒有靈魂的身軀註定行之不遠。人是這樣，課也是這樣。趙亞夫先生說得好，“一節歷史課如果失去了靈魂，內容再生動、豐富都是擺設”。
　　歷史課的靈魂可簡稱為“課魂”或“課時靈魂”（也有些學者與教師稱之為“教學立意”），它應當是能夠統帥一節課的主要教學目標，應當能體現出為什麼而教，應當能在較高層次上體現出一節歷史課的價值。
　　如某教師在執教人民版《新中國初期的外交》一課時，將“政策決定命運”確定為本課靈魂，然後圍繞這一課魂設計了問題鏈：①毛澤東的訪蘇直接目的是什麼？如何評價《中蘇友好同盟互助條約》？②六點建議與日內瓦協議滲透了“和平共處五項原則”的哪些內容？③周恩來在萬隆曾面對著怎樣的局面？他為什麼能夠扭轉這種極為被動的局面？④“和平共處五項原則”適用於與哪些國家的交往？它與“一邊倒”方針是怎樣的關係？這樣的設計既準確地把握住了本課的教學重點與難點，更引導學生著重思考“新中國初期的外交”的得失及其背後的政策因素，這不但有助於幫助他們“理解和平共處五項原則在處理國際關係方面的意義”，還將有助於他們理性地理解“政策”的巨大作用，進而謹慎地審視各類重要的政策。
　　提出一節課應當要有自己的靈魂，會不會讓歷史課套上枷鎖走向思想僵化？實踐表明，由於確定一節歷史課的靈魂要受課程標準、教材內容、學生情況、現實環境以及教師本人素養等諸多因素的影響，因此，同一課內容完全可以提煉出不同的“靈魂”。以“美國1787年憲法”這一課為例，我市教師在最近的一場優質課比賽中就分別提煉出了“探尋‘走出問題叢生的灌木林’之路”，“感受1787年憲法中‘制約與平衡’原則這一人類政治智慧”，“恒久的憲法”，“總統靠得住嗎――授權提高效率、限權保障共和”“妥協下的制約與平衡”等主題作為“靈魂”，真是各具特色、精彩紛呈，既給觀摩教師以很好啟發，更給學生揭示了蘊藏於歷史表像深處的智慧之光。
　　作為歷史教師，我們應當確信：一個沒有靈魂的歷史課堂，不管形式多麼熱鬧，其本質都是死寂的，沒有人文價值。因此，歷史教師進行每一個教學設計時，都應當思考為什麼而教這一問題，都必須明確教學設計中的情感、態度與價值觀目標。換言之，每節課都應當要有自己的靈魂，每一節課都能叩擊學生的心靈，最終完成歷史教育的使命。
　　總之，筆者以為一節好的歷史課，應當有故事（細節）的渲染，有學習方法的滲透，有靈魂的燭照。簡言之，是應當有趣、有法與有味。所以高中歷史教師應當學會收集與講故事，應當重視對學生學習方法的指導，應當關注寓論於故事之中，寓論於教學過程之中。如果能具備這三個方面的能力，使自己的課堂具備了這三個要素，那麼上出一堂又一堂的好課就是水到渠成之事。
　　
【作者簡介】戴加平，男，1957年生，正高級教師，浙江省嘉興教育學院高中歷史教研員，主要從事高中歷史教師群體專業發展、中學歷史教學研究。
　　【責任編輯：王雅貞】

試述明代內閣制度之由來、演變、作用、流弊及影響。

試述明代內閣制度之由來、演變、作用、流弊及影響。




由來

明初沿元制，中央設中書省，置左右丞相﹝正一品﹞及其系列屬官，總理吏戶禮兵刑工六部事務。但由于丞相之上無皇太子領銜的中書令，下又無參議的文臣，故相權比元時更為膨大，對此朱元璋深表疑忌。為確保皇權，明太祖乃在洪武十三年以胡惟庸謀反為借口，罷中書省，廢丞相及其系列屬官，將中書省的政務分別歸入六部，六部尚書直接對皇帝負責。又嚴令嗣君不得再設丞相，“臣下有奏請設立者，論以極刑”，以達君主高度集權之目的。可是，國事紛繁，皇帝一人，勢必無法處理，必須有人協助，故太祖於同年九月置四輔官（春官、夏官、秋官、冬官），地位在尚書之上。四輔官多以宿儒充任，其職掌在與君主講論治道，衡鑑人才，封駁刑法，地位雖高（正三品），但不直接處理重大政務。四輔官雖只設置年餘，卻為明初中央政治制度新轉變之徵兆，反映君主獨裁亦需人“協贊政事”不可。




據《明太祖洪武實錄》，在洪武十四年十月，翰林院官已論決刑事，平駁諸司奏章。其後參預機密之大學士，多出身翰林院，奠定內閣制度之根基，可見明代內閣是由翰林官發展而來。又據《續文獻通考》：「洪武十五年十一月，倣宋制」置殿閣大學士，秩五品，位在尚書、侍郎之下，其工作不過「侍左右，備顧問，不得平章軍國事」，可見太祖仍不是以大學士掌國政。洪武朝殿閣大學士之設置，可視為明代內閣制度之創設期。




至成祖即位，《明會要》稱：「明成祖即位，特簡解縉、黃淮等入直文淵，..........謂之內閣，內閣之名由此始。」《明史》又稱，以其「授餐大內，常侍天子殿閣之下，避宰之名，又名內閣」。內閣乃正式確立，大學士的權位亦漸高。




演變

成祖時，內閣之稱謂、體制、職責各方面，基本上形成，但地位仍只五品，既無獨立之辦公室，六部的奏章，亦不先往內閣，故權力仍不大。到後來，楊士奇、楊榮、胡廣等先後入閣，實權與地位皆有所提升。終明之世，內閣制度的演變，可分三個階段：




第一階段是仁、宣時期內閣權勢顯著提升。仁宗即位，閣臣由五品提升為三品，大學士楊士奇等與吏部尚書蹇義同有密封奏事權。而楊士奇等為三孤﹝從一品﹞升尚書，形成「雖居內閣，官以尚書為尊」。此時期內閣制度的另一演變，乃「條旨制度」之出現。條旨又稱「票擬」，即閣臣草擬對各種奏疏之處理意見，用小條貼于奏章上，供皇帝參考採用。由是閣臣取得處理國家大事之實權，利用詳審奏章加以票擬之机會壓制六部，票擬往往成為敕諭

發至全國執行，閣權日重。




土木之變後，景帝即位，內閣制亦起變化。從不置官屬變為下轄誥敕房、制敕房，兩房均設中書舍人任書辦。英宗復辟後，內閣制得進一步發展，乃」首輔制度」之出現。內閣大學士多至六、七人，少則三、四人，多以入閣先後、資歷及君主之意願，選定一人為首輔﹝首揆﹞，即內閣首領，一切大事及票擬，均由首輔主決，＜廿二史劄記‧明內閣首輔之權最重條＞謂﹕「大事皆首輔主持，次揆以下，不敢与較。」至此，內閣制度逐漸完備，首輔成實際上之宰相。




第二階段是世宗嘉靖至神宗萬歷年間，乃內閣制之全盛時期。




英宗時又發展出影響內閣權力之「司禮監」。時內閣所擬之批答需交宮中司禮太監」批紅」，即由司禮監之秉筆太監」遵照閣中票來字樣，用硃筆楷書批之」。由于正統以後，君主寵信宦官，以致「內閣之票擬不得不決于內監之批紅」，閣臣不得不仰俯宦官鼻息，內閣權力一度衰落。




內閣制之演變由憲、孝以至世、穆，力權日見提升。閣臣每以宰輔自居，世宗嘉靖初年，楊延和以迎立有功，又得君主重用，使閣權漸重。其後，夏言、嚴嵩、相繼為首輔，儼如宰相。至穆宗徐階、高拱主持內閣，「獨斷專行」，形成世宗、穆宗間閣權的高峰期。神宗年幼即位，張居正出任首輔十六年，推行一系列的改革，國家大事皆由其主理，內閣制至此已發展至巔峰。




神宗以後內閣權力日漸衰退。居正死後兩年，即「禍發身後」﹔蓋神宗親政不免追修受制的前怨，而張居正一手提升之閣權，亦因而大變。




神宗親政後對張居正的報復，令繼位之閣臣懍於專制君權的神聖不可侵犯，加上各部大臣與言官俱求擺脫內閣制縛，致後來之閣臣不敢攬權自恣，只能外採輿論，內迎君主旨意，內閣權力難復舊觀。此外，萬歷中葉，神宗荒廢政事，長居深宮，不与閣臣接觸。其時內閣或比附結黨，或受制閹宦，或淪為宦官鷹犬。熹宗天啟年間，魏忠賢專政，內閣作用更蕩然無存。思宗剛愎自用，國家又內外交困，內閣己不能發揮作用。




作用

雖然明代內閣自始至終只是皇帝的私臣，只是政務的補助機關，一切公文都以皇帝名義發佈，但內閣制度在明代仍有一定程度的作用。太祖廢相後，君主成為實際的行政首長，一切大政均須親力親為。據《春明夢餘錄》載，自洪武十七年九月十四至廿一日的八日中，內外奏劄就有1160件，共3291宗，事務如此繁重，君主實難應付，內閣制度正有補救的作用，究之，約有下列各項：




在太祖、成祖、仁宗時期，內閣發揮了「諮議大政」的作用。洪武十五年，太祖設殿閣大學士，即備顧問；成祖開內閣於文淵閣，命翰林院儒臣解縉等人入閣「參預機務」；仁宗時，每遇機務，須計議者，必親御翰墨，書大學士楊榮等姓名，由榮等規畫，都是明顯的例證。




自宣宗創「條旨」制度後，內閣即發揮「參斷機務」的作用。《續通志》稱宣宗宣德三年，「凡中外章奏，閣臣俱用小票墨書，貼各疏面以進，謂之條旨」。條旨制度做成君主不必與閣臣面議，英宗即位，中外奏章皆委內閣簽辦，輔政作用更見明顯。




自英宗以後，首輔制度漸次形成，內閣遂發揮類似漢唐「宰相輔政」的作用。英宗天順中，李賢以吏部侍郎領兵部尚書，地位較其他閣臣為尊，成為「首輔」專權之始。其後「大

事皆首輔主持，次揆以下，不敢與較」。（趙翼：＜廿二史劄記＞）夏言為首輔，嚴嵩不敢與分席。至此，一切政務取決於「首輔」一人，雖無宰相之名，卻有宰相之實。張居正在內閣任職十六年，群臣俯首聽命，充分發揮宰輔作用，亦足以使中央之權力組織，獲得一定的安定局面。




神宗以後，君主荒怠政事，深居內宮，不親政務，「批紅」實權雖然落入宦官手中，造成專擅，但內閣仍掌票擬，足以維繫明室政府的運作，使明政權得以不墜。至崇禎年間，不再著重首輔地位，因而國政日壞，終導致明亡。




流弊

內閣制度，雖然在輔政方面，確能發揮積極的作用，但明代內閣大學士地位不足當宰相之任，且其本職亦只是侍從備顧問。後來內閣獲取票擬之權，亦只是在幕後協助皇帝處理國政，屬皇帝祕書而不是名正言順的宰相，由是而滋生流弊。




首先，內閣制度欠缺制度性，產生組織、權責經常變動的流弊。就權責而言，內閣始終不是法定的最高行政機構，首輔亦非法定的最高行政首長，六部也不是它的法定直接下屬，而由君主獨掌命令大權。內閣所持有的權力，出自皇帝授予。因此，內閣有否作為，全視皇帝的作風而定，故歷朝內閣的權力都有所不同。如神宗信任張居正，其職權幾乎等於昔日的宰相。但如果皇帝不信用內閣，如崇禎喜親力親為，整個內閣即失去作用，明亡與此不無關係，可見其流弊之深。




其次，首輔有相權而名不正的流弊。內閣僅屬祕書機關，無宰相之名，亦無宰相之位，更無宰相之責，但皇帝信任時，又確有宰相之權力。明代內閣成立之後，事實的演變，產生首輔，權力堪比中國古代宰相。但此不過內閣中相沿的慣例，並非律定，故不為外廷所承認。《明史紀事本末》謂﹕「嚴嵩無丞相之名，而有丞相之權；有丞相之權，而無丞相之責。」正道出內閣制度的流弊。內閣有宰相之權而無宰相之責，出錯時便諉過他人；無宰相之名位而有宰相之權，則朝臣不能信服。張居正任首輔，仍須與中官馮保結合才能執掌大政，方能施展抱負，便是明顯的例子。明代宦官之禍嚴重，內閣制度之名不正有著極密切的關係。




影響

內閣制度的發展始終都處於畸型狀態，對明代政治產生極不良之影響：




首先，助長了明室的君主專制。內閣制度隨君權的高度強化而建立，權力的來源，由君主所授予，對君權根本就無節制的作用，事無大小，內閣都要秉承皇帝的旨意行事，遂成為皇帝加強專制獨裁的工具，遂使明代的君主專制比歷代為甚，助長了君主專制。




其次，形成了明代宦官的專權。明代內閣因為欠缺法定的地位和權力，只是政務的補助機關，透過票擬、條旨來輔政，但大學士的票擬最後決定於皇帝的硃批，而明制以司禮監秉筆太監掌章奏文書，宣宗時，大臣章奏除由皇帝親批數本外，皆由秉筆太監照內閣大學士之票擬批紅。宣宗以後，人主怠荒，深居內宮，硃批便由秉筆太監處理，從此宦官透過司禮監的職務得以正式與外廷往來，宰輔之權便為內臣所侵奪，司禮監有「太上內閣」之稱，造成了明代宦官的專橫。




再則演成朋黨的傾軋。內閣行使相權實在名不正言不順，容易造成內閣與外廷官僚的磨擦。明之內閣，上受君主的箝制, 內受宦官的操縱，閣臣想握權，一方面須交結內監，另方面則又要傾軋同列的大學士，遂演成朋黨之禍。如嚴嵩任首輔，威權極崇，但卻為閣僚徐階所傾倒；張居正任首輔，也因內結司禮監馮保方能遂意，結成朋黨，方可行使權力，但在革弊振衰時，仍不免受言官攻擊，被指責為攬權專斷的權臣，甚至「禍發身後」，被奪爵抄家。明代朋黨傾軋激烈，實與內閣制度名實不符的矛盾有密切關係。




繼則導致政風因循。明代閣臣絕大多數由進士而入翰林，再而入內閣，多缺乏實際的政治經驗，一旦入閣，多保守因循。而且，內閣的權力，由皇帝授予，宦官又居中竊柄，閣臣為保官秩，於是只能對君主唯唯諾諾，對宦官俯首聽命而不敢有違，遂使政風因循腐化。如張居正之循名責實，積極有為，仍非議四起，故後人多不敢有為，多隨俗因循，政治更不堪聞問，對明室政治有極壞之影響。




總之，內閣制乃明祖廢相後衍生的輔政機關，但名實不符，乃演生許多弊端。黃宗羲《明夷待訪錄》指出：「有明之無善治，自高皇帝罷相始也。」指出了廢相後的內閣無從發揮宰相之權責，致使政治敗壞，可見其影響之深。









清代中央政制之演變




清代中央政制大抵沿襲明代，而內容則隨時勢轉變而歷多次變化。清代原以內閣為最高中樞機關，但議政權力，實先後操於「議政王大臣會議」、「南書房」、「軍機處」及清末的「總理各國事務衙門」等機關。試概述清代中央政制的演變如下﹕




清代入關前，太宗天聰三年，設「文館」，為內閣之雛形。十年，將文館擴大為「內三院」，各置大學士一人，負責撰擬詔令，輔佐君主處理政務。入關後由於政務日繁，乃仿明朝內閣制度，於順治十五年，改內三院為內閣，至此內閣制度確立。




康熙初即位，鰲拜輔政，曾一度廢除內閣，恢復內三院制。康熙九年撒內三院，恢復內閣制。內閣最高官員為大學士，其次為協辦大學士，其下設學士、侍讀學士、中書等官，成為一組織龐大的中央輔政機關。




雍正八年，大學士升為上一品，在各部尚書之上，當時雖已設軍機處，然任軍機大臣者，除親王外，其首領必為大學士，所以當時的大學士勛高位極，稱為「宰輔」。此時的內閣，可說是「表率百僚」，「掌議天下之政」。




乾隆十三年，鑒於大學士員額多寡不定，乃正式確定為滿漢各二人，協辦大學士則滿漢各一員，又重新調整殿閣兼銜。大學士常兼任各部尚書或管理某部部務，其副手學士則兼任侍郎。




內閣「掌議天下之政」，大學士又為「百僚之長」，乃協助皇帝辦理軍國大事之政府最高機關。內閣之主要職能有二﹕一為草擬及頒發詔諭制誥﹔二為承閱票簽各部院及直省奏表，奉旨後轉發六科或各部、直省遵行。此外，亦負責修纂書籍及檔案。內閣由明代發展至清，漸由皇帝私臣演變成宰輔，再變而成政府機關。清內閣大學士是正一品，班居六部之上，為諸曹總匯，地位尊崇，在中央體制上為最高政治機構。然而，清代內閣雖較明代正規及完備，但在君主集權不斷侵削下，內閣未能掌管機務，成為只辦理一般事務之中央機構，難免位高權輕；在決策權力方面，則較明低落。




首先，順治時，親王、八旗旗主等滿族貴胄組成「議政王大臣會議」處理重大國策，內閣大學士不任議政大臣的根本無法與聞，中央決策掌於滿族親貴之手。




隨後，康熙親政，為集中君權，於康熙十六年設「南書房」，「擇詞臣才品兼優者」入值，負責重要諭旨的撰擬，內閣權力被削。雖然如此，此時的軍國機要，大體仍歸內閣。




至於影響清代中央政制最為深遠的，是雍正年間設置的「軍機處」。




雍正時，為進一步削弱內閣和議政王大臣會議的權力，乃有軍機處的定制。《清史稿‧職官志》載：「雍正十年，用兵西北，慮儤直者洩密，始設軍事房，後改軍機處。」並以「辦理軍機印信」，行知各省及西北兩路軍營，軍機處成為凌駕於內閣和議政王大臣會議之上的一個常議機構了。軍機處雖為清代的最高擬策機構、政治中樞，「每日入直承旨辦事」，但其性質只屬君主的祕書機關，故其主要作用，是透過軍機處進一步達成君主專制。




軍機處最初的工作，只限於軍事範圍；其後，軍機處侵奪內閣的權力，於是內閣所掌理的是常務，要務則歸軍機處，於是軍機之權責極重。參照清史事例，可知軍機大臣的職掌有以下各項：其一，軍機大臣例須入直軍機，陪侍左右，備顧問。其二，軍機大臣承上旨意，寄諭大臣，位居百僚之上。其三，軍機大臣負責重要官員之任免及考試。其四，軍機大臣雖掌理機要，有時也奉派外出按事或主理刑獄之事。




軍機處，實際上是把議政王大臣會議和內閣的職權合而為一，精簡了行政手續，提高了工作效率，便於皇帝集中事權。從此以後，議政王大臣乃成為虛銜，內閣只辦例行公事，成為事務機關。這樣的變革，強化了清室的君主獨裁，亦鞏固了滿清的部族統治。




建立軍機處後，內閣雖在決策權力上被削弱，但亦非淪為閑曹﹔因一般例行公事，正式奏章仍是由內閣上報下達，正因有內閣處理極其大量之公開性政務，才能保持軍機處不陷於一般公務之中，可更有效地輔佐皇帝處理機要決策。此外，部分軍機大臣由內閣大學士兼任，某些政策亦知會內閣然後施行，說明兩者間有配合關係。可見，為適應龐大帝國公務繁重之需要，清代中央輔政部門實行軍機處與內閣之雙軌制，閣在有其一定們作用和地位。




英法聯軍一役後，清廷於中央另設「總理各國事務衙門」，一方負責外交事務，另方面主持洋務建設。清中葉，洋務成為清廷的首要事務﹔加上總理衙門主事者為親王及軍機大臣，因而清代中央政治核心又由軍機處轉移至總理衙門。及清末立憲運動起，各省要求速開國會及組織責任內閣。清廷乃於宣統三年（1911）詔命裁撤舊有內閣、軍機處，政行責任內閣，設總理大臣，此為清代中央政制的最後變革，惟清室亦隨即滅亡。






清代內閣制度




清代內閣沿襲明代，而內容則有變化。入關前，皇太極設「文館」，為內閣之雛形。後將文館擴大為「內三院」，負責撰擬詔令，輔佐君主處理政務。入關後由於政務日繁，乃仿明朝內閣制度，於順治十五年，改內三院為內閣，至此內閣制度確立。

康熙初即位，鰲拜輔政，曾一度廢除內閣，恢復內三院制。康熙九年撒內三院，恢復內閣制。內閣最高官員為大學士，其次為協辦大學士，其下設學士、侍讀學士、中書等官，附置一系列「房」、「處」等辦事機構，如「誥敕房」、「批本房」等，成為一組織龐大的中央輔政機關。

雍正八年，大學士升為上一品，在各部尚書之上，當時雖已設軍機處，然任軍機大臣者，除親王外，其首領必為大學士，所以當時的大學士勛高位極，稱為「宰輔」。此時的內閣，可說是「表率百僚」，「掌議天下之政」。

乾隆十三年，鑒於大學士員額多寡不定，乃正式確定為滿漢各二人，協辦大學士則滿漢各一員。又重新調整殿閣兼銜，即三殿（保和、文華、武英）三閣（文淵、東閣、體仁）。大學士常兼任各部尚書或管理某部部務，其副手學士則兼任侍郎。

內閣「掌議天下之政」，大學士又為「百僚之長」，乃協助皇帝辦理軍國大事之政府最高機關。內閣之主要職能有二﹕一為草擬及頒發詔諭制誥﹔二為承閱票簽各部院及直省奏表，奉旨後轉發六科或各部、直省遵行。此外，亦負責修纂書籍及檔案。




內閣由明代發展至清，漸由皇帝私臣演變成宰輔，再變而成政府機關。清內閣大學士是正一品，班居六部之上，為諸曹總匯，地位尊崇，在中央體制上為最高政治機構。然而，在決策權力方面，則較明低落。順治時，親王、八旗旗主等滿族貴胄組成「議政王大臣會議」處理重大國策，內閣大學士不任議政大臣的根本無法與聞。康熙親政，為集中君權，命翰林官張英等入值「南書房」，重要的諭旨皆直接由南書房撰擬。至雍正，因西北軍務而於禁中設「軍機房」，商議機密。後「軍機房」政稱「軍機處」，選內閣大臣或親王入軍機議事﹔從此，「密勿重務咸在軍機」，大學士「必充軍機大臣始得預政事」。於是內閣只好「秉成例而行，如郵傳耳」。




清代內閣制度在沿襲明制的基礎上有不少取捨損益，在職、權、責等方面均較明代明確﹕一為名實比較相符。明中葉以後，大學士雖然實際上已具宰相之作用，但在規章上仍然忌諱「相」之名號，形成有實無名。清制則明確規定，內閣大學士「掌鈞國政，贊詔命，厘憲典，議大禮」，「贊理機務，表率百僚」。二是內閣各部機構與人員職務分工清楚，規章具体，比較有效率。清代內閣雖較明代正規及完備，但在君主集權不斷侵削下，內閣未能掌管機務，成為只辦理一般事務之中央機構，難免位高權輕。

建立軍機處後，內閣雖在決策權力上被削弱，但亦非淪為閑曹﹔因一般例行公事，正式奏章仍是由內閣上報下達，正因有內閣處理極其大量之公開性政務，才能保持軍機處不陷於一般公務之中，可更有效地輔佐皇帝處理機要決策。此外，部分軍機大臣由內閣大學士兼任，某些政策亦知會內閣然後施行，說明兩者間有配合關係。可見，為適應龐大帝國公務繁重之需要，清代中央輔政部門實行軍機處與內閣之雙軌制，閣在有其一定們作用和地位。









試比較明、清兩代內閣制之異同，並論其得失。




內閣指內廷之殿閣學士，此制始於明代。明太祖於洪武十三年誅胡惟庸後，罷中書令，使六部直轄於天子，是集自古以來皇權、相權於一身，形成絕對的君主專制。但國事紛繁，皇帝一人根本無法處理，初設殿閣大學士備顧問，其後逐漸演化成內閣機關。清初沿明制，亦設內閣，總理政務。現試析述兩代內閣制度異同與得失如下﹕




據《明史‧職官志》載明太祖洪武十五年，仿宋制，置殿閣大學士，成祖即位，而有「內閣」之名；按《清史稿》載順治十五年，改內三院大學士為殿閣大學士，改內三院為內閣，可見名稱一樣。至於職掌，以《明史‧職官志》所載明代內閣的職權與《大清會典事例》所載清內閣職掌比較，兩代大致相同，計有：「獻替可否」、「票擬批答」、「收發本章」、「撰擬徽號諡號」、「修撰實錄」等。




至於明清兩代內閣制之不同，可從成立背景、內閣組織、權力發展、地位、性質各方面分析。




就成立背景分析，明代內閣由翰林官發展而來。洪武十三年廢相之後，自理萬機，但天下事繁複，無法一一躬親處理，為切合實際之需要，乃於同年九月間設置四輔官，但四輔官既無行政大權，又乏練達人才，而君主處理政務，又必需有人輔佐，乃不得不藉重於翰林院編檢等官，而早在洪武十四年，《明史‧職官志》已有翰林官論決刑事，平駁諸司奏章之記載，故洪武十五年罷四輔官，置殿閣大學士後，入預機務之大學士，多由翰林院出身。因此，自翰林院官預政始，已奠內閣制度之根基。清天聰間設內國史院、內祕書院、內弘文院合稱內三院。順治十五年，才改內三院為內閣，但十八年，又恢復內三院，直至康熙九年再改內閣，自此成為定制。明清兩代行內閣制，雖同屬基於皇帝之私心，獨攬大權，但明是因環境之需要而由翰林院發展而成，清則因沿襲明制，由內三院發展而成。




就組織而言，明代內閣大學士無定額，永樂年間有七人，正德年間十四人，萬曆年間二十人，崇禎年間五十人，沒有嚴格的規定。直至英宗以後，才有首輔與次輔之分。趙翼指出：「大事皆首輔主持，次揆以下，不敢與較。」故夏言為首輔，嚴嵩唯命是從，造成了首輔的權力甚大。而且據《續文獻通考‧職官志考》的記載，明內閣「票擬之外無他司」，可知明代內閣無官屬。但清代的內閣就有不同，清代內閣大學士的員額，《大清會典事例》載初年無定數，康熙年間，滿漢大學士均為四名，到乾隆十三年以後才規定滿漢大學士各二員，協辦大學士或一員或二員，若沒有空缺不可遞補；至於首輔、次輔，清初亦有分別，但不甚嚴格。至於內閣官員有大學士、學士、侍讀學士、侍讀、中書舍人、典籍，其下又分設十二個小機構，為國家行政的中樞，總共有官員超過一百人以上，遠比明代內閣組織龐大。




就兩代內閣權力之發展分析，明代內閣權力日增而清則日削。明太祖創設殿閣大學士之初，僅令其「侍左右，備顧問，並不與知國政」，至仁宣創設票旨制度之後，大學士已參預政事，其後，又有首輔、次輔之分，票旨僅決於首輔一人，加上皇帝不親政務，大學士之權力更重；但清則剛好相反，清內閣制成於康熙時代，然此時便有翰林院分去內閣一部分的職掌，因翰林院的職務亦為「掌制誥以備顧問」的機關。至雍正時為對西北用兵而另設軍機處，參掌機密，大有取代內閣的趨勢。




就大學士的地位比較，明內閣大學士之官秩，一直都是正五品，地位在尚書侍郎之下，至於任用，初由皇帝特簡翰林院的官員擔任，後由大臣會推，請旨簡用，神宗時，由首輔決定，崇禎時則用枚卜方式；清初大學士的品位倣明制，正五品，康熙時正二品，雍正升為正一品，內閣之選任，均由特簡。




就性質比較，明代內閣大學士委寄雖隆，但法制上，僅係侍左右，備顧問之正五品官，必兼保傅尚書而後尊，其兼任職銜反處於本銜之上。清代沿襲明制，將運行中之內閣加以法

律化，官秩列正一品，本銜在兼職上，職位自始即居六卿之首，故就性質而言，前者係政治上之中樞機構，後者則除當然為政治上之中樞機構外，又為法律上的最高行政機關。




事實上，明廢宰相，行內閣制，清沿明制，亦置內閣制，內閣職責種類雖多，但最後取決於皇帝，閣權出於皇帝之授予，漸奪六部之權。清雖置內閣於最高的行政機關，但亦受皇權所控制，造成君主專制達於巔峰，為論史者詬病。就制度而言，明清兩代內閣制弊處甚多，但就明清兩代的內閣制度比較，則清制較為合理，現論述如下：




《續文獻通考‧職官志‧宰相條》稱：「內閣之職同於古相，而所不同者，主票擬而身不與其事」。可知明代內閣既無官屬，又不能指揮監督其餘的國家機關，而且奏事亦不得互相關白，簡單說，就制度上論，只是幾個為天子辦理票擬工作和備顧問的官員而已，又《明史紀事本末》載：「嚴嵩無丞相之名，而有丞相之權；有丞之權，而無丞相之責。」因此，就法制而言，若有行政缺失，均不須負行政上之責任，這是其缺點。反觀清代，內閣的組織遠較明代龐大，而大學士的品秩更為正一品，為法律上的最高行政機關，又為政治上之中樞所在，故清內閣大臣既負票擬之責，則凡行政有缺失、天時不正，均應負責﹔如順治十五年天旱，浙江道御史即奏請內閣各大臣均應負責。因此，就行政系統而言，清代的內閣制度較之明制，更為合理。




明代內閣成立之後，事實之演變，產生首輔。首輔票擬，其他人不敢有異議，不但無法收集思廣益之效，且首輔之權力雖可比古代之宰相，但不過是內閣中相沿之慣例，並非律定，不為外廷承認，使施政屢受外廷大臣之攻訐，成效不大；又此制又易形成權臣之出現，如嚴嵩即是，故論者以為明無大臣，只有權臣，非常正確。清初雖有首輔之分，但不甚嚴格，以此衡量，清制又比明制為合理。




明內閣有票擬之權，不必面見皇帝，且取決之權在皇帝。英宗以後，宦官得皇帝寵信，不僅傳遞奏章，更委司禮監代皇帝批紅，因而宦官不但控制內閣之票擬權，而且竊奪皇帝之權，敗壞朝政。內閣之首輔，如張居正亦要內結宦官以便施政，黃梨洲在《明夷待訪錄》稱：「有明之無善政，自高皇帝罷丞相始也。」清朝對於宦官管理嚴謹，不准他們與外廷官員往來，且清代內閣對於辦理公文的方式，相當慎密，故清制又勝明制一籌。




清代內閣制不及明制之處，錢穆在《中國歷代政治得失》中稱：「清代政治，制度的意義少，而法術的意義大。明代廢了宰相，清代便把此制度沿襲下來，還是用內閣大學士掌理國政，這對於滿洲人是一種方便」，造成了清代的「部族政權」，對中華民族的發展，有所窒礙，這明顯是清制的缺失。






清代軍機處成立的由來、職權及其影響




　　滿清入關，沿襲明制，中央仍以內閣為最高政府機關。到雍正七年，設軍機房，八年改為軍機處，內閣大權漸為所奪，雖仍掌票擬，但重要大事均由軍機大臣承旨處理。乾隆初年，曾一度裁撤軍機處，乾隆二年十一月復設，並完善其制；嘉慶二十三年更以「辦理軍機處」載入「大清會典」，永成定制，至宣統三年始廢。




　　軍機處成立之直接原因是：雍正初年準噶爾部族叛亂，到雍正七年，朝廷準備對之用兵。因為頻繁的軍報、事關機密，而內閣在太和門外，距內廷過遠，不便皇帝隨時宣召，且內閣當值員數多，恐易泄漏機密；乃於隆宗門外設軍需房，令內閣中書之謹密者，入值繕寫，以期「入值承旨，辦事密速」。後來改名為軍機處，而所涉事務，除軍務外，更廣及其他國家機密。




　　然而，軍機處的設立，還有一個更重要的背景，即清初以來專制皇權的逐步確立。清初，內閣雖為政府最高的行政機關，但軍國機要的最高決策機關則是由滿州貴族組成的「議政王大臣會議」；所以說：「章疏票擬，主之內閣；軍國機要，主之議政處。」由於議政王大臣均由八旗貴族充任，因此權力是分散於八旗王公之手，這並不利於皇權的加強。這種「議政」體制，正可反映出清初的中央政府，仍不脫部落聯盟的統治形態，皇權仍未絶對確立。




　　隨着皇權的發展，八旗貴族的勢力便漸受打擊。康熙十六年，設立了南書房，作為處理政務的機要班子，主要秉承皇帝旨意，起草詔令。這一方面侵奪了內閣的職權；另方面因其負有決策軍政機要的權力，故削弱了貴族「議政」的體制。凡此皆有利於皇帝控制大政，因而成為日後軍機處的濫觴。到雍正繼位以後，由於他是經過和兄激烈的明爭暗鬥而得位，所以要進一步加強皇權，正值要對西北用兵，遂有軍機處的設立。




　　由於這個背景，所以在西北軍事完結之後，軍機處仍然存在，並取代了議政王大臣會議及南書房的地位，成為施政發令的中樞。




　　至於軍機處的職掌，大清會典說是：「掌軍國大政，以贊機務」。具體言之，有下列幾方面：

負責皇帝日常的秘書和檔案工作，總滙全國要務。凡皇帝應發的各項諭旨，無論「明發上諭」還是「寄信上諭」，都多由軍機處草擬。各地官員上報之奏章和國家軍政大事都由軍機處覆核和商議。此外，還協助皇帝草擬賞單和收發登記各類重要文件，記錄入檔案。

凡國家施政方略，軍事謀略以及官員的重要陳奏意見，或官員的懲處、參奏事件等等，皇帝批交軍機大臣議，或會同各有關部門議。議後提出處理的意見，奏報皇帝裁奪。

向皇帝推薦官員，上至大學士、六部尚書，下至州縣官員，皆由軍機處列出名單上奏皇帝。此外，凡遇科考，亦由軍機大臣開列主考。總裁名單及考試題目，奏請皇帝選用；覆試或殿試，軍機大臣負責核對試卷，或任閱卷官。

某些重大案件，皇帝特交軍機大臣審理定擬，或由軍機大臣會同三法司審擬。

凡皇帝出巡、遊獵，征戰，祭祀等，皆隨同前往，以備顧問。特別是在征戰期間，更要掌握軍旅兵額，糧餉之數，各地山川的形勢，以備皇帝查詢。

軍機大臣可奉皇帝旨，以「欽差」身份往各地檢查或處理一些政務。




　　軍機處成立後，其影響主要有下列數端：




　　首先是大大提高了君權。這點可分幾方面說明：

第一，軍機處究其實不過是皇帝的秘書處，並非政府的正式部門，故軍機大臣只是皇帝

的秘書處，並非政府的正式部門，故軍機大臣只是皇帝的私人謀士，並非傳統政治中的宰相，他不可能對君權有所節制。




第二，軍機大臣不設專職，而置本職於部院；如此皇帝既收得人之效，又便於軍機大臣之任黜。軍機大臣能盡其被諮詢功能，皇帝又能控制部院，以貫徹大權獨攬，一舉數得。




第三，軍機處發出的諭旨分為明發上諭乃寄信上諭，其中寄信上諭是直接寄給個別部門負責者，而各部門亦可單獨上奏皇而不須經由其上司。如此，則皇帝及其軍機處可明瞭整個官僚結構各部門的運作情形，而各部門除了本身的運作外，對其他部門一無所知，這樣便大大有利於君主專制。




　　其次，自軍機處設立以後，內閣發佈命令之權為軍機處所奪，其作為行政中樞的地位便被架空；從此，內閣學士若非在軍機處辦事，便成為閑散冗員，而內閣學士品位尊崇，正好給予皇帝對某些大臣作明升暗降的機會。此外，南書房從此也不參預機密，只負責文章書畫的工作而已。




　　第三、軍機處從一開始就是辦理軍務而設，故此，自清初以來專門負責軍務的「議政王大臣會議」便變得有名無實。從而八旗王公的勢力亦被削弱，到乾隆五十六年，便索性廢除了議政處。




　　第四，軍機處僅設軍機大臣及章京兩類官員，大臣面承諭旨，章京分班治事，員數既少，易於課定責任，且亦易於保持機密。同時軍機處所議之諭旨，機密事一概由廷寄，廷寄經述旨後，概由軍機處加封交兵部迅速持遞，避免了層層下達的拖延，有助於保持機密及處事的迅速。故此，自軍機處成立後，大大提高了中央的行政效率。




　　總之，軍機處的成立，提高了清政府的行政效率，削弱了貴族的勢力，擴大了君權，使滿清政權成為具效率的專制獨裁政體。












軍機處在清代中央政制中之地位




清軍機處設立以後，內閣權力一再削弱。閣臣地位雖然尊隆，卻不再參預國家機務，幾成閒散之職。而軍機處反成為中央權力核心。茲就其在有清中央政制之地位，展述如下：




軍機處建立後，迅即取代內閣地位，成「內閣之分局」(梁章鉅〈樞垣紀略〉卷二十七)，並漸成國家最高決策機關，其勢力之大，在於盡操用人之權。不論大學士、六部九卿、督撫、將軍之升遷，以至駐外使臣之簡放等，皆由軍機大臣開單請旨。此外，軍機處亦兼負軍事、財政、工務、考試、外交、司法與一般行政權責。軍事方面，軍機處掌理有關軍務製定，糧餉籌集，軍營編制及邊防佈置等。財政方面，舉凡開礦、課稅、墾務以至民食採購諸事，無不包攏。此外，國家之工務設施，考選之試題頒發，以至外交上之關係交涉等，概由軍機處兼負，足見其地位之超然也。




其次，清軍機處之設立，實有收攬漢族民心之作用。考軍機處創置，大學士張廷玉實有其功，故蕭一山〈清代通史〉謂「清國制度之規定，殆無一不出諸漢人之手」。而且軍機處定制後，其選用大臣，並無滿漢之分，從此漢人參與中樞政要者日多。此一開放政策，對消除滿漢隔膜，當起積極作用。漢人之得選為軍機大臣及章京，多為進士舉貢出身，滿清既可憑此吸納大批漢族知識分子，以為己用，亦可達收攬漢族人心之效，對政治而言，實有積極之意義。




再者，軍機處地位超然，實因方便皇帝對部院之控制和差使。軍機大臣不設專官，一切升遷全繫於皇帝之好惡，此正有助皇帝對軍機處之操控。而軍機大臣常置其本職的部院，則君主控制軍機大臣時，亦間接統馭部院，達成獨攬大權之目的。軍機大臣既與皇帝親近，自較易觀察上意，因此遣其出使，處理事務，亦多稱心。可見軍機處之確立，對清室統治權的作用可謂鉅大。




另外，建置軍機處亦促使奏摺錄副和廷寄制度之建立。自軍機處設立後，有關軍務及政事等緊要摺件，均由司員抄錄副本，存放軍機處備查，並將每日所接奏摺，及所奉諭旨，登錄於隨手簿。此外，清代君主所頒降之諭旨有「明發」與「寄信」之分別。明發上諭初由內閣撰擬，軍機處設立後，改由軍機大臣草擬，進呈御覽，再交內閣任抄頒發。至於寄信上諭，自軍機處設立後，凡機密不經內閣，概由軍機大臣或大學士承旨草擬，並獲欽准後，即交兵部加封，由驛馳遞。此種廷寄制度，無擬增加行政效率，同時亦加強君主集權。




然而，軍機處雖統攬軍國大柄，軍機大臣雖地位超然，但皆由君主之操控，本身並無決策實權。再者，軍機處長期以來並非國家正式機構，其權責亦依賴君主頒賜，故若以合法性論其在中央政制之地位，又與明之內閣頗相似。

皇家特務機關：錦衣衛與東西廠

　

皇家特務機關：錦衣衛與東西廠

　　明朝政治的一個顯著特點就是恐怖政治，而恐怖政治的代言人就是錦衣衛與東西廠，合稱“廠衛”。在皇帝的直接指揮下，廠衛特務無所不至，上起公侯貴戚，下至民間百姓，都是他們刺探的對象。廠衛特務依仗權勢，無惡不作，所用的刑具有特製的大枷、夾棍，刑罰有斷脊、墮指、刺心、紅繡鞋）以燒紅的鐵烙腳）等，慘無人道。

　　錦衣衛木印錦衣衛，全稱錦衣衛都指揮使司，設立於洪武十五年（1382年），原來為護衛皇宮的親軍，掌管皇帝出入儀仗。朱元璋為了加強統治，特令錦衣衛偵查“不軌妖言”，兼管刑獄，握有巡察、緝捕的特權，可不經外廷司法機關和任何法律手續，逮捕拷訊官民，以至於錦衣衛逐漸演變成為由皇帝控制的特務機關，錦衣衛的最高長官為指揮使，由近臣或外戚擔任。

　　錦衣衛下設南鎮撫司和北鎮撫司，南鎮撫司掌管本衛的法紀、軍紀，北鎮撫司“專理詔獄”，直接奉皇帝之命查辦各種案件，是錦衣衛的核心。南北鎮撫司下設五個衛所，其統領官稱為千戶、百戶、總旗、小旗，普通軍士稱為校尉、力士。校尉和力士在執行緝盜拿奸任務時，被稱為“緹騎”。緹騎的數量，最少時上千人，最多時達六萬之眾。

　　錦衣衛使用特務手段任意緝捕、審訊臣民，在嚴刑逼供下製造了許多冤假錯案。

　　據史書記載，明初大臣錢宰罷朝之後回到家中，因為當天起早去趕早朝，便即興吟詩：“四鼓咚咚起著衣，午門朝見尚嫌遲。何時遂得田園樂，睡到人間飯熟時。”第二天上朝時，明太祖就對他說：“昨天作得好詩，不過我並沒有‘嫌’你遲呀！為什麼不用‘憂’字呢!”錢宰一聽，頓時一身冷汗，磕頭如搗蒜。大學士宋濂有一次在家宴請賓客。朱元璋隨即就知道客人是誰、吃了什麼菜、喝了什麼酒，甚至主客的位置都一清二楚。

　　錦衣衛的一項著名的職能是“執掌廷杖”。受杖的人被扒去官服，反綁雙手，押至午門。在那裡，司禮監掌印太監和錦衣衛指揮使一左一右早已嚴陣以待。受刑者被裹在一塊大布裡，隨著一聲令下，棍棒就雨點般落在他身上。行刑者為錦衣衛校尉，他們都受過嚴格訓練，技藝純熟，能夠準確地根據司禮太監和錦衣衛指揮使的暗示掌握受刑人的生死。如果這兩人兩腳像八字形張開，表示可留杖下人一條活命；如果腳尖向內靠攏，則杖下人就要一命嗚呼了。杖完之後，還要提起裹著受刑人的布的四角，抬起後再重重摔下，此時布中人即使不死，也丟了半條命。廷杖之刑對士大夫的肉體和心靈都是極大的傷害。

　　比錦衣衛更可惡的是東廠和西廠，它們是明朝遷都北京以後設置的特務機關。東廠、西廠由皇帝的親信太監擔任提督，直接向皇帝報告，地位更高。

　　明撇腿翅頭炕案東廠設置於永樂十八年（1420年）。當時雖然已經有錦衣衛，但因由外官掌管，皇帝仍然放心不下。為了更便於控制監視百官，需要另設一個特務機關，由於其位址位於東安門北側，因此被命名為東廠。東廠起初直接受明成祖指揮，後來統轄權轉移到宦官手中，成為由宦官控制的特務機構。東廠的首領稱掌印太監，是宦官中僅次於司禮監掌印太監的第二號人物。除此以外，東廠中設千戶一名，百戶一名，掌班、領班、司房若干。東廠的職責為緝訪謀逆妖言、大奸惡事，採用特務手段，在全國組成了恐怖的特務統治網。東廠的下屬吏員由錦衣衛內撥給，其權勢在錦衣衛之上。錦衣衛有權偵查一切官民，而東廠除此以外還可偵查錦衣衛。在東廠的堂上，掛著“朝廷心腹”的大匾，充分表明了東廠的重要地位和深受皇帝寵信的程度。

　　東廠的設置集中反映了朱棣對宦官的依賴心理。因為朱棣是篡得天下的，建文帝朝的大臣與朱棣之間各自都懷有戒心，但朱棣又不能盡殺建文時的大臣，便在永樂十八年（1420年）設立東廠，來偵察百官動向。東廠的性質很明確，第一，和其他宦官機構一樣，是皇帝的“家臣”；第二，和其他宦官機構不同，從一開始職掌就在宮闈之外。值得一提的是，在朱棣的世系已被接受為正統，已經取得了“政治合法性”之後，作為特務機關的東廠不但沒有被取消，其許可權反而不斷擴大。

　　東廠的權勢不斷擴展，不但在一般百姓中，即使在文武官僚中，也形成了一股威懾力量。據說，遠州僻壤的官民，看到衣著豪華，騎優良馬匹，操京師口音者，爭相躲避。明朝的宦官專權，在一定程度上依靠了東廠的威懾力量。

　　西廠設立于憲宗成化十三年（1477年），西廠的權力和人數都超過東廠，活動範圍自京城至全國各地。太監汪直任西廠提督。西廠成立，本來只是為了替皇帝刺探消息，但汪直為了升官發財，拼命地羅織大案、要案，其辦案數量之多、速度之快、牽扯人員之多遠遠超過了東廠和錦衣衛。汪直趁機陷害朝中的正直之士，培植同黨，並用錦衣衛百戶韋瑛為心腹，屢興大獄。汪直每次外出，皆前呼後擁，隨從眾多，公卿大夫都要繞道回避。三品以上的京官大臣，汪直都敢擅自抄家審問。對一般百姓，其一言一行只要稍有不慎，就會被西廠以妖言罪從重處置。在這種情況下，西廠僅僅成立5個月，就弄得朝野上下人心惶惶，以大學士商輅為首的輔臣集體上書，向憲宗痛陳西廠之危害，並將汪直辦下的不法之事一一舉報。憲宗收到奏章後為之一震，於是撤銷西廠。成化十三年（1477年）六月，憲宗又下詔恢復西廠，汪直從此更為囂張，手下緹騎人數超過東廠一倍，勢力遠在東廠之上。而此時，從前彈劾汪直的兵部尚書項忠被革官為民，大學士商輅害怕西廠打擊報復，請求告老還鄉，憲宗給予批准。從此，西廠的勢力更大，緹騎校尉遍佈大江南北，連民間鬥雞罵狗之瑣屑小事，也常被牽連重罰，弄得民心惶惶，連皇親國戚都不敢得罪西廠。成化十八年（1782年）三月，憲宗以東、西二廠不宜並立為由，關閉了西廠，遣散了西廠的人員。

　　明武宗時，宦官劉瑾專權，恢復了西廠，又設內行廠，由他直接指揮，以監視其他的官員為業。連錦衣衛、東廠、西廠也在內行廠監視之列。劉瑾被誅之後，內行廠撤銷。

明太祖之文字獄



(圖片頡自「瘋狂歷史補習社」)

中國歷史上有兩位「平民皇帝」，除了漢朝開國皇帝，曾與西楚霸王項羽周旋的漢高祖劉邦外，另一位就是明開國之君太祖朱元璋。說到朱元璋的殘忍，任何人都知曉其曾砍殺開國功臣、廢宰相、以及大興文字獄。明末清初經學家黃宗羲《明夷待訪錄》指出：「有明之無善治，自高皇帝罷相始也。」亦以此結論。

朱元璋暴政尤以文字獄最為人非議，故意從作者的詩文的字裡行間中摘取字句，斷章取義地另有解讀，以此羅織成罪，就算本為恭維的說話也以此引來殺身之禍。有部份更會誅連九族，連家人和親戚都受到牽連。根據後世史家統計，因而遇害者多達五萬人之多!以下就舉幾個較為耳熟能詳的例子：

北平府學訓導趙伯寧替人作《萬壽表》，中有「垂子孫而作則」句。此句本為稱讚皇帝能以身作則，立下無數功德，可惜在朱元璋解讀下，「則」與「賊」在北方話上同音，結論是認為罵他做過賊，犯下欺君大忌，一概處死。

尉氏縣教諭許元有作《萬壽賀表》，內有「體乾法坤，藻飾太平」八字，但「法坤」被讀為「發髡」(即光頭)，「藻飾太平」當作「早失太平」，有暗諷明太祖「髮髡」和「早失太平」之意，結果許元論死。

常州府學訓導蔣鎮作有《正旦賀表》，本為地方官逢新歲寫表祝賀，然而其中有句「睿性生智」，「生」與「僧」同音，被視為罵太祖當過和尚，被誅。相類例子包括德安府學訓導吳憲，〈賀立太孫表〉寫有「永紹億年，天下有道，望拜青門」，但因「有道」曲解為「有盜」，當誅；懷慶府學訓導呂睿曾寫「遙瞻帝扉」，唯「帝扉」暗示為「帝非」，亦當誅。祥符縣學教諭賈翥也作有《正旦賀表》，內有「取法像魏」，惜「取法」音同「去髮」，影射「和尚光頭」；「象魏」也有影射把朱元璋比作曹操之意，因此同樣被誅。 另有亳州訓導林雲所作之表箋，內容「式君父以班爵祿」一語，然而「式君父」被朱元璋念成「失君父」，變成一種詛咒又誅。

不單對為官的士大夫，就連僧人也不放過!當時僧人來復作詩，本為歌訟皇帝恩德，但其中「金盤蘇合來殊域、自慚無德頌陶唐」兩句，朱元璋認為「殊」可拆解為「歹」、「朱」兩字，影射他是賊子出身；「無德頌陶唐」，更是譏諷他無德，於是下令將僧人斬首。更離譜的就是：有次朱元璋微服出巡，途經寺院，敝見廟內有布袋佛詩：「大千世界活茫茫， 收拾都將一袋藏。畢竟有收還有散，放寬些子也何妨。」可是朱元璋看到之後，又尋章擇句，無限聯想，認為這詩諷刺了朱元璋的苛政。最終把該和尚廟裡的和尚都殺頭。

最後例子有更為人熟識，連中學課本都有記載的「光天之下，天生聖人」。此事出自《二十二史劄記》中《明初文字之禍》有記：「杭州教授徐一夔賀表，有『光天之下，天生聖人，為世作則』等語。帝覽之大怒曰：「『生』者，僧也，以我嘗為僧也。『光』則雉發也，『則』字音近賊也。」遂斬之。」其餘例子更不勝枚舉。

更瘋狂是他連經典《孟子》也不放過，皆因《孟子》內充滿如「民為貴，社稷次之，君為輕」、「臣弒其君，可乎？曰：賊人者，謂之賊；賊義者，謂之殘；殘賊之人，謂之一夫；聞誅一夫紂矣，未聞弒君也」、「暴其民甚，則身弒國亡」的字句，朱元璋認為有傷國君的尊嚴，甚至表明如生在今日必斬之!最後共砍掉《孟子》原文85條，只剩下100多條，編了一本《孟子節文》，又專門規定， 科舉考試不得以被刪的條文命題；同時宣布「罷免孟子配享孔廟」，將孟子的牌位撤出孔廟；甚至警告有意上奏反對的大臣們，誰也不許再說，否則以「大不敬」罪處死。

出現數量之多的文字之禍，事原明太祖出生窮寒，也曾當了遊方僧四年到處行乞討吃，甚至落草為寇，很忌諱他人重提該段落泊的歷史，連最具代表僧侶的光頭亦包括在內；且其文化水平甚低，生性多疑，有感「文人善譏訕 」，怕文人會用各種文字以隱含對其批評或暗藏造反語句，故無中生有興文字獄，企圖控制思想、消滅異端思想，籍以防止水能覆舟，藉以穩固君權。可是這些手法卻製造白色恐怖， 成為部份史學家認為明朝政局黑暗之論證。

張貼者： Samuel Vesper 於 上午4:11

明之君主集權

第四章 明之君主集權

會考試題一覽

年分	試題	佔分
1986	試從宰相權位、地方行政及監察三方面比較宋太祖及明太祖之集權政策。	18
	明太祖推行集權政策的影響。	9
1988	舉出五項明太祖厲行君主集權政策的措施或手段。	15
	明太祖及明成祖所行君主集權政策對日後明室內政的影響。*	12
1990	朱元璋即位後厲行君主集權政策的內容。	15
1997	明太祖的君主集權措施。	15
	明太祖推行君主集權政策所產生的流弊。	6

*明成祖現不入課程範圍。

試題分析

	1986	1988	1990	1997
君主集權原因
君主集權措施		(	(	(
君主集權影響	(	(		(
宋、明比較	(

答題示例

示例一 試述明太祖的君主集權措施。

元末群雄中，明太祖朱元璋脫穎而出，推翻元朝暴政，再次建立了漢族政權。他為了鞏固政權，乃推行君主集權措施。現將其詳情列述如下：

廢除宰相：明太祖以宰相胡惟庸謀反，廢中書省，罷去宰相，其規定以後的君主不可設立宰相。自此，全國政務由六部總管，直接向皇帝負責。其後，太祖以政事繁重，輔弼無人，乃置殿閣大學士，以備顧問。

設立三司：明太祖於地方推行行省制，設承宣布政使司、提刑按擦使司及都指揮使司，分掌各省民政、刑法及軍事，使地方三權分立，各不相屬，直隸中央。此舉加強了中央對地方的控制，有助鞏固君權。

加強監察：明太祖在中央設都察院彈劾百官，為最高監察機關，又設六科給事中監察六部。地方上，他派遣十三道御史巡視地方官吏。此外，更設立錦衣衛，負責偵察臣民，捕殺叛逆，對付異己，由太祖直轄，成為天子耳目。

分封諸王：元亡，元順帝北走，元蒙力量仍然存在。於是，明太祖重行封建，先後分封兒孫二十五人於各地。諸王各擁軍隊，一部分鎮守邊疆，鞏衛國防，其餘則駐守內地，以屏藩王室。

與文字獄：明太祖出身寒微，粗通文墨，且秉性猜忌多疑，往往在臣下奏章中斷章取義，每以字句之疑，羅織成罪，掀起獄案，濫加殺戳。太祖乃藉此壓制文士，提高君威。

誅殺功臣：明太祖深恐功臣位高專橫，跋扈難制，是以每每借故誅殺功臣，元勳宿將極少倖免，功臣如李善長、徐達等均遭殺戮。

凌辱大臣：明太祖規定，大臣覲見必須跪對。若有忤旨、偶有過失或觸怒君主者，即施以廷杖、鞭笞之刑。

以上種種集權政策，的確有助鞏固君主地位和穩定政治局勢。不過，此等政策也有弊端，令明代的政治更形黑暗。

示例二 試分析明太祖推行君主集權政策產生的流弊。

元末群雄中，明太祖朱元璋脫穎而出，推翻元朝暴政，再次建立了漢族政權。他為了鞏固政權，乃推行君主集權措施。可是，明太祖的君主集權政策也引致了很多流弊。現簡述如下：

宦官亂政：太祖廢宰相，令軍國大權集於帝王一身。在國事繁重和君主輔弼乏人的情況下，賢明之君主尚能應付；倘若繼位的君主昏庸無能，宦官便有機會干預政事，令明代朝政敗壞。

宗室之亂：太祖恢復封建，給予諸侯王地方政治、軍事及財政大權，引致後來宗室諸王擁兵跋扈，導致明成祖「靖難之變」及多次骨肉相殘之禍亂。王室變亂，自然影響國家穩定。

政風因循：太祖厲行君主集權，恣意殺戳及羞辱大臣，大大摧殘士氣。大臣地位地降，動輒得咎，故大多因循苟且，不思進取。另外，錦衣衛之濫權捕殺，亦令朝中大臣士氣萎靡，人才凋零。

國無善政：太祖種種君主集權政策，一方面壓抑臣民，另一方面提高君威，加強君權。帝王權重，於是國家興亡全繫於君主一人之手。明成祖以後，嗣位君主多無政治上的才能，難以治國，故明代內政漸趨衰落。

由此可見，明太祖的集權政策，雖然有助鞏固君主地位和穩定政治局勢，但是也令明代的政治更形黑暗。

資料整理

試從宰相權位、地方行政及監察三方面比較宋太祖及明太祖之集權政策。

比較項目	宋太祖	明太祖
宰相權位	太祖分割相權。_____________掌民政，「正相」為____________________，「副相」為____________。____________掌軍事，長官為____________。財政歸__________管理，其長官為____________。宰相無權	太祖以宰相_____________謀反，廢中書省，罷去宰相，其規定以後的君主不可設立宰相。自此，全國政務由___________總管，直接向___________負責。其後，太祖以政事繁重，輔弼無人，乃置________________，以備顧

	過問國家的軍事及財政。三者直接向_______負責。(____________稱為「政府」，___________稱為「樞府」，二者合稱「二府」。______________為宰相，____________則稱「計相」。) 三者互不統屬，使宰相權力大減。	問。
地方行政	在州、縣之上設十五路，有帥、憲、漕及倉四______________，分掌地方政務，全由中央委派。 知州管一州之__________，另設___________監視牽制知州。地方政令須由通判副署，方能生效，通判又可直接向中央舉報州內各事。 此外，州之軍事由______________管轄，財政由________________管轄，知州無權過問。通判、權知軍州事及轉運使三者皆由文人出任，規定_____年一調，本地人不得在本鄉為官。	明太祖於地方推行行省制，設_________________、提刑按擦使司及__________________，分掌各省________、________及軍事，使地方三權分立，各不相屬，直隸中央。此舉加強了中央對地方的控制，有助鞏固君權。 明太祖重行_________，先後分封兒孫二十五人於各地。諸王各擁軍隊，一部分鎮守邊疆，鞏衛國防，其餘則駐守內地，以屏藩王室。
監察	分設獨立的台諫，提高台諫的權力，設______________和________來監察彈劾文武百官，直接向皇帝負責，並有「__________________」之諭。	明太祖在中央設____________彈劾百官，為最高監察機關，又設____________________監察六部。地方上，他派遣十三道________巡視地方官吏。此外，更設立____________，負責偵察臣民，捕殺叛逆，對付異己，由太祖直轄，成為天子耳目。